Решение по делу № 2-949/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-949/2023 23RS0013-01-2023-002713-23

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

г. Гулькевичи     28 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавыкиной Л.А. к Лобачеву А.А., ООО «ДЛ Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Бавыкина Л.А. обратилась в суд с иском к Лобачеву А.А., ООО «ДЛ Транс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с ответчиков Лобачева А.А. и Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» солидарно в пользу Бавыкиной Л.А. сумму ущерба причиненного ТС в результате ДТП в размере 311200 рублей, судебные расходы: 6312 рублей оплата государственной пошлины, 10000 рублей оплату услуг автоэксперта и 5000 рублей за оплату юридических услуг.

Определением суда от 21 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 февраля 2022 года в 02 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Meгcedes-Benz, peг. знак «№» с полуприцепом MENCI peг. знак «№», управляемый Лобачевым А.А. ГАЗ 330232, peг. знак «№», управляемый М.С.С., MAN, peг. знак «№», управляемый Р.Н.К. Водитель автомобиля Meгcedes-Benz Лобачев А.А. не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили ГA3-330232 и MAN, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю ГАЗ-330232, peг. знак «№», принадлежащий Бавыкиной Л.А. на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра страховщика, (стр. 12) заключение эксперта № от 06.07.2022 г. Виновником аварии признан водитель автомобиля Meгcedes-Benz peг. знак «№» Лобачев А.А., работник ООО «ДЛ-Транс», который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО «Группа Ренессанс страхование». В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО, после ее обращения в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением и претензией, Бавыкиной Л.А. была перечислена максимальная страховая выплата в размере 400000 руб. из них 335000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 65000 руб. расходы за оплату услуг эвакуатора. Однако страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля ГАЗ 330232, peг. знак «№» в состояние, в котором он находился на момент ДТП, что явилось основанием для обращения в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 г. определена полная стоимость размера ущерба автомобиля в размере 646200 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 730000 руб. Кроме того, за проведение оценки ею была оплачено 10000 руб. Ущерб причиненный имуществу потерпевшего превышающий его страховое возмещение, подлежит полному возмещению лицом причинившим вред, и определяется по формуле: 646200 - 335000 = 311200 рублей. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, (Определение ВС РФ от 28.01.2020 № 14-КГ19-25). Суд, сославшись на п. 1 ст.15, 1064 и 1072 ГК, сделал вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненной его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебное заседание Бавыкина Л.А. и ее представитель Муринович А.А. не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Давая пояснения в судебном заседании 21 февраля 2023 года, представитель истца Муринович А.А. исковые требования Бавыкиной Л.А. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также указал, что подтверждение о переоборудовании транспортного средства указаны в ПТС и СТС, на что не было обращено АО «Группа Ренессанс страхование» при проведении своей экспертизы.

Ответчик Лобачев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

ООО «ДЛ Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

В возражения на иск ООО «ДЛ Транс» указало, что 22.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками, Лобачевым А.А. управлявшим автомобилем Meгcedes-Benz, г.р.з. №, М.С.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 330232, г.р.з. №, Р.Н.К., управлявшим автомобилем MAN, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ООО «ДЛ-Транс» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия № от 26.12.2021 года. Требование о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» ущерба необоснованно, поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащем ответчиком. Согласно п. 5. ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30.08.2018 г., а также приложением № 1 пункт 106. В соответствие с приложением №1 (п.106) по транспортному средству Meгcedes- Benz. г.р.з. №, сумма страхового возмещения составляет 1 000 000.00 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1.1.1. Генерального полиса: «Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах суммы, установленной в Договоре». Исходя из п. 1.4. Генерального полиса выгодоприобретателем являются потерпевшие лица. Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2020 г. стороны договорились п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств изложить в следующей редакции размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу ФЛ или ЮЛ определяется: случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий. В результате того, что генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30.08.2018 г. был заключен в пользу выгодоприобретателя, т.е. у истца возникает право обратиться напрямую к страховщику. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, основания для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Истца ущерба отсутствуют, поскольку ответственность застрахована в обязательном на 400 000 руб., и дополнительном порядке на 1 000 000.00 руб., в страховой компании в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела, которая должна возместить Истцу, заявленный им ущерб. Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг автоэкспертизы 10 000.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 312.00 руб., оплаты юридических услуг 5 000.00 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бавыкиной Л.А. к ООО «ДЛ-Транс» в полном объеме.

В возражениях на иск от 27.09.2023 года представитель ООО «ДЛ-Транс» просил отказать в удовлетворении исковых требований Бавыкиной Л.А. к Лобачеву А.А., ООО «ДЛ Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в полном объеме. Указав, что согласно представленным в материалах дела сведениям, в рамках ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были выплачены Бавыкиной Л.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 335 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта. Согласно проведенной экспертизе, назначенной в рамках настоящего дела, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 305 100,00 рублей. Не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у ООО «ДЛ-Транс» оснований нет. Таким образом, истцу уже была выплачена стоимость восстановительного ремонта даже в большем размере, чем установлено экспертизой. Заявленные сверх вышеуказанной суммы требования удовлетворению не подлежат, также как и производные требования истца.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что 30.08.2018 г. между АО «Группа Ренессанс страхование» (06.10.2021 г. переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств. В подтверждение чего выдан генеральный полис №. В рамках указанного договора на страхование принято, в том числе гражданская ответственность владельца ТС Meгcedes-Benz Actгos г.р.з. № VIN № с лимитом ответственности 1000000 (Один миллион) рублей (индивидуальный полис №). 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех транспортных средств: Meгcedes-Benz, г.р.з. № с полуприцепом MENCI, Г.Р.З. №, под управлением Лобачева А.А, ГАЗ 330232, г.р.з. №, под управлением М.С.С., MAN, г.р.з. №, под управлением Р.Н.К. Виновным лицом в результате данного ДТП признан водитель автомобиля Meгcedes-Benz, г.р.з. №, Лобачев А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Meгcedes-Benz, г.р.з. №, Лобачева А.А. (собственник ООО «ДЛ-Транс») застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №. 13.05.2022 Бавыкина Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ЧС заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022. 30.05.2022 в рамках договора ОСАГО Бавыкиной Л.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 294 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №. 17.08.2022 в рамках договора ОСАГО Бавыкиной Л.А. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 105 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения в общем размере 400 000,00 рублей, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертного заключения № от 25.08.2023, выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. №, рассчитанная на дату ДТП от 22.02.2022, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета эксплуатационного износа 305 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 166700 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. №, в технически работоспособном состоянии без аварийных повреждений на 22.02.2022 составляет 603600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля 330232 г.р.з. №, не превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Оснований для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед Бавыкиной Л.А. по возмещению ущерба, причиненного ТС исполнены в полном объеме. Ответчиком оплачена стоимость за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2023.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненной его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 02час.30мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Meгcedes-Benz, peг. знак «№» с полуприцепом MENCI peг. знак «№», управляемый Лобачевым А.А. ГАЗ 330232, peг. знак «№», управляемый М.С.С., MAN, peг. знак «№», управляемый Р.Н.К. Водитель автомобиля Meгcedes-Benz Лобачев А.А. не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили ГA3-330232 и MAN, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю ГАЗ-330232, peг. знак «№», принадлежащий Бавыкиной Л.А. на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра страховщика, (стр. 12) заключение эксперта № от 06.07.2022 г.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Meгcedes-Benz peг. знак «№» Лобачев А.А., работник ООО «ДЛ-Транс», который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО «Группа Ренессанс страхование».

В соответствии с №40-ФЗ об ОСАГО, АО «Группа Ренессанс страхование» перечислило в пользу Бавыкиной Л.А. страховую выплату в размере 400000 руб. согласно платежного поручения от 30.05.2022 № – 294200 рублей, согласно платежного поручения от 17.08.2022 № – 105800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 г., представленного истцом, определена полная стоимость размера ущерба автомобиля в размере 646200 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 730000 руб.

Из материалов дела следует, что ответственность с ООО «ДЛ-Транс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №.

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30.08.2018 г., а также приложением № пункт 106.

Согласно выводов ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», отраженных в заключении №, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», величина средней рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. № составляет 327800 руб. Из исходной информации о транспортном средстве в указанном заключении, следует, что при оценке транспортного средства не учитывалось, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. № было переоборудовано в заводских условиях, что подтверждено сведениями указанными в ПТС и СТС.

По ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». Экспертиза проведена по материалам дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.08.2023, выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. № рассчитанная на дату ДТП от 22.02.2022, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета эксплуатационного износа 305 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 166700 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. №, в технически работоспособном состоянии без аварийных повреждений на 22.02.2022 составляет 603600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля 330232 г.р.з. №, не превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Оснований для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Размер расходов на запасные части, на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ для восстановительного ремонта определен экспертом на основании средней рыночной стоимости в соответствии c актом осмотра поврежденного транспортно средства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Как предписано частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).\

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков в большем размере, чем возмещено. Обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед Бавыкиной Л.А. по возмещению ущерба, причиненного ТС, исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. В связи с чем, требования Бавыкиной Л.А. к Лобачеву А.А., ООО «ДЛ Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, требования о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, услуг автоэксперта, юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бавыкиной Л.А. к Лобачеву А.А., ООО «ДЛ Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова