Решение по делу № 12-758/2023 от 04.10.2023

Мировой судья: Рязанцева Р.М.

№ 12-758/2023

                                                              РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                 г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он думал, что проходит по размерам. У его автомобиля никаких повреждений нет.

    Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что на видео видно, что было столкновение.

        Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 10 час. 21 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Форд Трансит" 3227ЕР, государственный регистрационный знак К 182 АМ 977, следуя по адресу: ул. Овражная, у д. 24 мкр. Сходня г.о. Химки <адрес>, стал участником ДТП, совершил столкновение с транспортным средством марки "Инфинити" 637, государственный регистрационный знак Р 014 ЕЕ 68, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями ФИО4, схемой места ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, анализ видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которая была просмотрена при рассмотрении жалобы, из которой с очевидностью усматривается, что автомобиль марки "Форд Трансит" 3227ЕР, при въезде на парковочное место двигался в непосредственной близости от транспортного средства "Инфинити" 637 и совершил с ним столкновение, после чего, водитель автомобиля "Форд Трансит" 3227ЕР, не выходя из салона автомобиля, повторно въехал на парковочное место, анализ фотоматериала, на котором зафиксированы повреждения, выявленные на транспортных средствах потерпевшего ФИО4 и ФИО1, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Также суд считает не состоятельным доводы жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, повреждения на его автомобиле и автомобиле потерпевшего не соответствуют друг другу, так как находятся на разном уровне, суд считает не состоятельным, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судей, так и при рассмотрении жалобы, поскольку данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле потерпевшей при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1, было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также не находит основания для назначения по делу экспертизы, о чем было вынесено соответствующее определение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

        Судья                                                                                                             М.Н.Нуждина