Решение по делу № 8Г-5433/2021 [88-7992/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7992/2021,

№ 2-162/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Т.В. к Протасову В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бариновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Баринова Т.В. обратилась в суд с иском к Протасову В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на нарушения процессуального права при распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2020 г. следует, что представитель Протасова В.П. – Утробина А.В. ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы и гарантировала оплату (л.д. 20-21).

Истец не выражал инициативу о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных процессуальных норм права, выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, являются ошибочными.

Обжалуемое судебное постановление в части возложения на Баринову Т.В. оплатить расходы на проведение повторной судебной экспертизы в равных долях с Протасовым В.П. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. в части возложения обязанности на Баринову Т.В. оплатить расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с Протасовым В.П. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи