Решение по делу № 33-8034/2021 от 23.04.2021

Судья Челомбитко М.В.                       № 33-8034/2021

                  №2-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. в лице представителя по доверенности Попова О.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Нуруллаеву Р.Х., Жмакину К.П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила

Попов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 июня 2019 года в 00 часов 03 минуты на автодороге по ул. Чехова, 9 в п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области произошло ДТП между автомобилем истца, марки «Pontiac Vibe» и автомобилем марки «Исузу Форвар», под управлением - Жмакина К.П.

Указанное ДТП произошло по вине - Жмакина К.П.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «Pontiac Vibe» причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Жмакина К.П. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» не признало указанное выше ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Б.Е.В.

16.08.2019г. независимым экспертом ИП Б.Е.В. составлено экспертное заключение № 09-08/2019 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков «Pontiac Vibe» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758 506 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 946 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 513 000 рублей, стоимость годных остатков составила 152 336 рублей.

01.11.2019 была вручена претензия СПАО «Ингосстрах», рассмотрев которую страховщик письмом от 05.11.2019 в выплате страхового возмещения отказал.

Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 23.01.2020 финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 332 948,15 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 166 474 руб.; неустойку за период с 18.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. страховое возмещение в размере 332 948 рублей, штраф в размере 166 474 рубля, неустойку в размере 332 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 903 370 рублей (девятьсот три тысячи триста семьдесят рублей).

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, назначить судебную автотовароведческую экспертизу по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, так как в материалах дела присутствовали экспертные заключения ООО «Эксперт-профи», ООО «Ролэкс» и заключение специалиста АНО «Юнэкс».

Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, определением суда назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, при этом, согласно представленному в материалы дела заключению, экспертиза проведена одним экспертом. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Обращает внимание, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно подложил в основу решения заключение ООО «АС-Консалтинг».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1064, 931, 935, 947 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, ни ответчиком, ни службой финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г., суд считает, что тем самым ответчиком нарушаются права истца на получение страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 00 часов 03 минуты 7 июня 2019 года на автодороге по ул. Чехова, 9 в п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Исузу Форвард с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Жмакина К.П. с автомобилем Pontiac Vibe c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Попова В.В., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 29.05.2019, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 07.06.2019 Жмакин К.П. был признан виновным в указанном ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Pontiac Vibe c государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены по вине водителя автомобиля Исузу Форвард с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жмакина К.П. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Жмакина К.П. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший 01.11.2019 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 360 664 руб., рассчитанного на основании досудебного экспертного заключения № 09-08/2019 от 16.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 758 506 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 946 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 513 000 рублей, стоимость годных остатков составила 152 336 рублей, и о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Сами по себе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены постановленного решения не являются.

Механизм образования повреждений на автомобиле истца, их соответствие обстоятельствам ДТП, исследовано судом надлежащим образом, в том числе, с учетом объяснений, данных в судебном заседании судебным экспертом. Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Эксперт-Профи», выполненное по заказу АНО СОДФУ, не учитывает образование повреждений в динамике. Необоснованность выводов заключения ООО «Эксперт-Профи» объясняются судебным экспертом, который пояснил, что деформация задней части автомобиля истца происходила с поднятием вверх правой стороны в результате взаимодействия с автомобилем виновного. Апеллянт, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт-Профи», указывает на то, что вмятины на автомобиле истца не соответствуют выступающим частями автомобиля виновного. Однако апеллянт никак не опровергает объяснения судебного эксперта об образовании эти вмятин в результате деформации задней части автомобиля истца вверх (л.д. 109 т.2), а фактически игнорирует пояснения эксперта и фактически имеющиеся повреждения, пытаясь приписать им иную причину возникновения.

Доводы о нарушении экспертом порядка осмотра, неверном приложении мерной линейки, опровергаются материалами дела, в которых отражен процесс осмотра судебным экспертом автомобилей вступивших в контакт.

Судебный эксперт включен в реестр экспертов-техников, исследовательская часть судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сомнений в объективности и полноте данной судебной экспертизы у судебной коллегии не возникло.

Выводы экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Профи», равно как и выводы заключения специалиста АНО «ЮНЭКС», выполненной по заказу ответчика, относительно механизма взаимодействия транспортных средств в данном ДТП не соответствуют схеме ДТП, и фактически основаны на предположении (л.д. 188-190).

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам другого судебного заключения ООО «РОЛЭКС», выполненного экспертом Б.С.А. Также, судом при назначении повторной судебной экспертизы исследован вопрос о наличии оснований для назначения такой экспертизы, при этом эксперт Б.С.А. был допрошен судом первой инстанции.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не нарушены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка и штраф исчислены судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки и штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанные неустойка и штраф является в первую очередь мерами гражданско-правовой ответственности за незаконные действия ответчика. Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено. При этом суд снизил неустойку до суммы страховой выплаты. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Оснований полагать, что в этом случае взысканные штраф и неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, а также для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021.