Решение по делу № 2-1383/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1383/2021

22RS0066-01-2021-000919-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Зарецкой Т.В.,

при секретаре                                   Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна ФИО7 к Толстошеевой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Адамян Ш.Н. обратился в суд с иском к Толстошеевой И.А. о взыскании основного долга в размере 211 161 руб. по договору займа от 02.10.2015 года, а также 5 311,61 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02.10.2015 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 03.11.2015 года, что подтверждается распиской. По состоянию на 08.02.2021 года долг ответчика по договору займа с учетом полного погашения процентов в сумме 50 000 руб. и частичного погашения основного долга в сумме 38 829 руб. составляет 211 161 руб.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула о выдаче судебного приказа. 06.02.2017 года мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с Толстошеевой И.А. в пользу Адамяна Ш.Н. 250 000 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов и 6 200 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.12.2020 года судебный приказ от 06.02.2017 года по делу № отменен. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Варнакова А.Н. по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Толстошеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще - телефонограммой. Возражений по иску не представила.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 02.10.2015 года Толстошеевой И.А. написана расписка в получении от Адамяна Ш.Н. в долг денежных средств в общей сумме 250 000 руб., при этом ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму долга до 03.11.2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с распиской от 02.10.2015 года заемщик обязан выплатить займодавцу 10% от суммы займа в месяц, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок - до 03.11.2015 года, за второй месяц пользования денежными средствами сумма процентов будет составлять 50 000 руб.

За весь период действия договоров займа и в установленный сторонами срок ответчиком произведены выплаты на общую сумму 88 829 руб., из которых: 50 000 руб. - в счет оплаты процентов по договору займа, 38 829 руб. - в счет оплаты основного долга по договору займа. Общая задолженность составляет 211 161 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку свое обязательство по договору займа Толстошеева И.А. до настоящего времени не исполнила, истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения суммы займа ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 211 161 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 311,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Толстошеевой ФИО9 в пользу Адамяна ФИО10 211 161 руб. основного долга по договору займа от 02.10.2015г., 5 311,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Т.В. Зарецкая