Решение по делу № 8Г-7409/2021 [88-8819/2021] от 23.04.2021

Дело № 88-7412/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2021 года дело по кассационным жалобам Каягина Юрия Александровича, Пенязь Ксении Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2020 года

по гражданскому делу №2-95/2020 по иску Пенязь Ксении Федоровны к Каягину Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Клименко Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Пенязь К.Ф. обратилась в суд с иском к Каягину Ю.А. о возмещении ущерба в размере 97509 рублей, в дальнейшем уменьшила цену иска до 20458 рублей.

    В обоснование требований указала, что является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Каягиным Ю.А. на смежной границе их земельных участков возведен дом и забор из профнастила высотой более двух метров с нарушением границ земельного участка №<данные изъяты>, в нарушение требований, предъявляемых к строительству и размещению на садовом участке садового дома, он затеняет половину ее земельного участка, делая его непригодным для прямого использования. Водоотливы, установленные ответчиком, выходят на дом истицы, во время таяния снега, а также ливневых дождей идет активное размывание торцевой стены дома и его фундамента, делая дом непригодным для проживания из-за высокой влажности и причиняя ущерб строению.

    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2020 года, с Каягина Ю.А. в пользу Пенязь К.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 20458 рублей, в счет компенсации расходов по оценке 4305 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета – госпошлина в сумме 813,74 рублей.

    В кассационных жалобах истица Пенязь К.Ф. просит судебные постановления изменить, ответчик Каягин Ю.А. – отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истицы ответчик просит доводы Пенязь К.Ф. отклонить, считая их неправомерными.

    В судебном заседании представитель истицы Пенязь К.Ф. Клименко Н.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в своей жалобе, возражая против отмены судебных постановлений по доводам ответчика, считая их необоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что Пенязь К.Ф. является членом СНТ <данные изъяты> с 1967 года и собственником земельного участка № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем нежилым строением площадью 30 кв.м. Строительство садового дома произведено в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества в 1970 году. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Ответчик Каягин Ю.А. является собственником смежного земельного участка №<данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем нежилым зданием садовым домом площадью 139,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Принадлежащий ранее Каягину Ю.А. садовый дом на земельном участке № <данные изъяты>, расположенном в СНТ <данные изъяты> был реконструирован.

    Истицей представлен отчет специалиста, в котором определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба пострадавшего садового дома истицы от возведенного с нарушением градостроительных норм и правил садового дома ответчика, в размере 97509 рублей.

    Заключением судебных экспертов установлена причинно-следственная связь между повреждениями садового дома Пенязь К.Ф. и строительством садового дома Каягина Ю.А., для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия: оборудовать кровлю садового дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты> системой наружного организованного отвода воды и снегозадерживающими устройствами; оборудовать водосборные желоба, установленные на кровле садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> кабельной системой противообледенения; установить снегозадерживающие устройства (снеговой барьер) по всей длине ската кровли садового дома, обращенной в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> без зазоров между элементами, которые полностью бы удерживали снег на поверхности кровли. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений садового дома, принадлежащего Пенязь К.Ф., составляет 20458 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что в результате реконструкции нежилого садового дома ответчиком Каягиным Ю.А. его эксплуатацией в реконструированном состоянии причинены повреждения строению, принадлежащему Пенязь К.Ф., в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 20458 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационных жалоб и истицы, и ответчика, не согласных с выводами экспертов о размере ущерба, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений и доводы истицы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения заявления об уточнении исковых требований.

    Вопрос о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований разрешен судом в установленном законом порядке в пользу истицы с целью реализации ее процессуальных прав, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подано и подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, поддержано в последующих судебных заседаниях представителями истицы, которые об увеличении исковых требований не ходатайствовали, заявление об уменьшении требований не отзывали.

    В любом случае, размер ущерба был определен судом на основании имеющихся в деле доказательств и соответствовал указанной истицей в заявлении об уточнении требований сумме. В связи с этим оснований полагать, что отказ в принятии к рассмотрению заявления истицы об уменьшении требований однозначно повлек бы взыскание в ее пользу большей суммы, не имеется.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каягина Юрия Александровича, Пенязь Ксении Федоровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи