Решение по делу № 33-983/2024 от 02.05.2024

    УИД 13RS0025-01-2023-002154-53

    Судья Данилова О.В.                                                                      Дело № 2-36/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                                             Дело №33-983/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Анатольевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Барышниковой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Московская акционерная страховая компания», указав, что 27 октября 2022 г. в 15 час. на проезжей части ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 <№> под управлением Ивенина С.А. и автомобиля Hyundai Solaris <№> принадлежащего Кондратьевой Е.А. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. АО «МАКС» на основании соглашения об урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 500 руб. Однако согласно заключению проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП экспертизы в действиях водителя Toyota RAV4 Ивенина С.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз.1 и 8.2 ПДД РФ, а в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, о чем ей на момент подписания соглашения известно не было. Ссылаясь на положения статьи 15, 178, 929, 1064 ГК Российской Федерации, просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 11 апреля 2023 г., взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кондратьевой Е.А. сумму страхового возмещения в сумме 36 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между Кондратьевой Е.А. и АО «Московская акционерная страховая компания» от 11 апреля 2023 г., взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кондратьевой Е.А. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в сумме 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 450 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 859 рублей 98 копеек, всего в сумме 85 609 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 98 копеек. С АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А. считает указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что истец, подписывая спорное соглашение, согласилась с характером повреждений и на проведении экспертизы не настаивала. Указывает также, что истец добровольно согласилась с величиной страхового возмещения, и доказательств подписания соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется. Указывает также, что обязательство по выплате страхового возмещения в рамках соглашения исполнено надлежащим образом, что исключает взыскание со страховщика соответствующих санкций и компенсации морального вреда. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева Е.А. считает указанное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «МАКС», третьи лица – Ивенин С.А., представитель АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кондратьевой Е.А., ее представителя Конопельцева Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 г. в 15 час. на проезжей части ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <№> под управлением Ивенина С.А. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кондратьевой Е.А. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения (л.д.72, 73, 75-84, т.1).

Гражданская ответственность Кондратьевой Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», а гражданская ответственность Ивенина С.А. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.184об т.1; л.д.193, т.2).

11 апреля 2023 г. Кондратьева Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.10-11 т.2).

По результатам осмотра автомобиля Hyundai Solaris <№> был составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (л.д. 15-16 т.2).

11 апреля 2023 г. между АО «МАКС» и Кондратьевой Е.А было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, сумма страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 27 октября 2022 г. с участием ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <№> была согласована в размере 36 500 рублей (л.д.224 т.1, л.д. 20об т.2).

18 апреля 2023 г. АО «МАКС» выплатило Кондратьевой Е.А. страховое возмещение в сумме 36 500 рублей (л.д. 18 т. 2).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия Бурлуцкого В.А. за <№> от <дата> по факту ДТП, имевшего место 27 октября 2022 г. на проезжей части ул.Пушкина г.Саранск Республики Мордовия, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Toyota RAV4 Ивенина С.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз.1 и 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя Hyundai Solaris Кондратьевой Е.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается (л.д.86-91 т.1).

30 мая 2023 г. Кондратьева Е.А. обратилась в АО «МАСК» с претензией, в которой просила выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 35 500 руб., возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. (т.1 л.д.42-46).

Из сообщения директора Департамента контроля Качества АО «МАКС» Волкова Н.С. от <дата> <№>, направленного в адрес Кондратьевой Е.А., следует, что АО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 36 500 руб., при этом для получения полной суммы возмещения указвно на необходимость предоставления решения суда с определением степени виновности участников ДТП (т.1 л.д.47).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 05.07.2023 за <№> в удовлетворении требования Кондратьевой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.48-53 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 24 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <№> 2014 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 27 октября 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа составляет 59 700 руб. (л.д. 99-126 т.2).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпунктам 2 и 5 статьи 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3, 2-41/19).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, постановив о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Ивенина С.А., истцу стали известны после заключения со страховщиком соответствующего соглашения, и, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий и не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подписания соглашения под влиянием заблуждения, отмечая, что при подписании соглашения Кондратьева Е.А. неправильно представляла себе основания для выплаты 50% от стоимости страхового возмещения, возможность получения которых в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связана с оформлением каких-либо соглашений, а также последствия его заключения, равно как и не обладала достоверной информацией о наличии у нее возможности получить остаток страхового возмещения после установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Рав 4 Ивенина С.А. требованиям ПДД Российской Федерации, в то время как соответствующих несоответствий в действиях водителя Кондратьевой Е.А. не установлено, что свидетельствует о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Ивенин С.А.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в рамках соглашения исполнено надлежащим образом, что исключает взыскание со страховщика соответствующих санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно абзацу 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Анализируя содержание оспариваемого соглашения от 11 апреля 2023 г., судебная коллегия отмечает, что в нем не содержится сведений о том, что обозначенная в нем сумма составляет страховое возмещение в размере 50% с учетом неустановления вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.187, т.1), при этом об указанном обстоятельстве страховщиком сообщено истцу лишь в ответе от 05 июня 2023 г. (л.д.188об, т.1).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что страховщиком было исполнено надлежащим образом именно обязательство по страховому возмещению в равных долях ввиду неустановления лица, виновного в ДТП, а потому оснований для освобождения АО «МАКС» от уплаты компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                    Е.Я. Дубровина

                                                                                                            М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 июня 2024 г.

Судья                                                                                                    Е.Я. Дубровина