Решение от 17.11.2021 по делу № 22К-2595/2021 от 16.11.2021

Судья ФИО Дело № 22К-2595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 ноября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Авдеевой М.Ю.,

прокурора - Бойко А.Ю.,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 07 ноября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2022 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 12.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; 01.11.2021 срок предварительного следствия продлен до 12.01.2022.

ФИО1 задержан 13.05.2021, содержится по стражей с 14.05.2020, 09.09.2021 срок действия меры пресечения был продлен до 11.11.2021.

01.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2022 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что вывод суда о том, что он может оказать воздействие на участников процесса, на представленных следствием данных не основан; судом необоснованно указано, что он не имеет определенного места жительства и устойчивых связей; доводы следователя об особой сложности дела не подтверждаются, следователем допускается волокита; агрессивного поведения в отношении медперсонала бригады скорой помощи он не допускал; умышленность его действий при причинении вреда здоровью потерпевшей следствием не установлена; судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, не позволяющих избрать ему более мягкую меру пресечения; судом не принято во внимание, что он имеет серьезные заболевания и нуждается в медицинской помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый, его защитник и потерпевшая поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса продления срока содержания под стражей, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен в установленном порядке. На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей оценивалась степень сложности уголовного дела и обоснованность продления сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования дела апелляционный суд не находит.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и законного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя, эмоционально неустойчив, агрессивен, осведомлен о личностях и местах проживания свидетелей по делу, проявлял агрессию, в том числе, в отношении сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших к раненой им потерпевшей, предпринимал попытки склонить потерпевшую к даче выгодных ему показаний определенного содержания.

Приведенные обстоятельства, несмотря на длительность производства по делу и содержания обвиняемого под стражей, достаточно подтверждают и в настоящее время изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера расследуемого дела и доказательств, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать ходу расследования, в том числе путем оказания воздействия на участников процесса.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. Относительно доводов о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции также отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Ссылки обвиняемого на наличие у него устойчивых социальных связей и постоянного места жительства не опровергают выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим довод обвиняемого о недоказанности умышленного характера его действий при причинении вреда здоровью потерпевшей подлежит судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствуют о её ошибочности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Судом проверялось отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья медицинской частью следственного изолятора не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым уточнить общий срок содержания под стражей – 7 месяцев 30 суток, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил этот срок, указав, что содержание под стражей продлевается до 7 месяцев 29 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░