Решение по делу № 2-2352/2024 от 28.08.2024

    Дело № 2-2352/2024

    № 50RS0046-01-2024-004287-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                           21 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Коноваловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Стратосфера» и Коноваловой Н.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и Коноваловой Н.М. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24 000 рублей сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств с начислением процентов за пользование займом в размере 292% годовых. Факт предоставления займа ответчику подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии).

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Коновалова Н.М. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; представила в суд копию решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании её банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Коновалова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова О.М.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом ООО ПКО «Право онлайн» требования по данному делу не рассмотрены судом по существу до даты введения процедуры банкротства (реализации имущества должника Коноваловой Н.М.).

С учётом приведённого толкования норм закона, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу должна быть возвращена оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 1 856 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к Коноваловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Стратосфера» и Коноваловой ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей, оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить ООО ПКО «Право онлайн» государственную пошлину в сумме 1 856 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 928 рублей) и по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 928 рублей) при подаче иска в суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                   /подпись/                                 Е.С. Филатова