Решение от 21.02.2024 по делу № 33-3185/2024 от 19.01.2024

дело № 33-3185/2024(№2-4780/2023) УИД: 66RS0006-01-2023-004463-83 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О. А., Кочневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ильи Анатольевича, Волковой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов ( / / )5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Волков И.А., Волкова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивировав требования тем, что 12.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№> объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 60,5 кв. м, расположенной в <адрес> Цена договора составила 6088330 руб.34 коп. Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2023. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме. По состоянию на 21.08.2023 строительство не завершено, объект долевого строительства истцам не передан. За период с 01.07.2023 (после окончания действия моратория на начисление неустойки) по 21.08.2023 сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 158296 руб.32 коп. В связи с просрочкой ответчика истцами понесены убытки на оплату найма жилого помещения. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 01.07.2023 по дату фактической передачи объекта 3044 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца, убытки в виде арендных платежей за наем жилого помещения за период с 01.07.2023 по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 25000 руб. в месяц (на дату подачи иска убытки составляют 50000 руб.), расходы на получение справок из Росреестра – 1540 руб., почтовые расходы – 165 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке штрафу, чрезмерность суммы компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования ( / / )1 (паспорт серии <№> <№>), Волковой Евгении Алексеевны (паспорт серии <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Волкова Ильи Анатольевича, Волковой Евгении Алексеевны взыскано солидарно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 60,5 кв. м, расположенной в <адрес> в сумме 150000 рублей за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 с продолжением начисления по дату фактической передачи объекта долевого строительства, из расчета 3044 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2023, убытки в сумме 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, судебные издержки на получение выписок и направление исковых материалов ответчику в общей сумме 1705 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей – по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, указывая на незаконное взыскание неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, полагая, что в данном случае нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите нрав потребителей» и не содержат положений о возможности такого взыскания. Также ответчик не согласился с решением суда в части взыскания убытков по найму квартиры. Указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в строительстве и понесенными истцами расходами на оплату найма жилого помещения. Кроме того, ответчик указывает на завышение стоимости оказания юридических услуг, представляя информацию с Сайта «Найти Юриста», «Яндекс Услуги». По мнению апеллянта, категория спора не является сложной, а представление интересов истца в судебном заседании никто не осуществлял, все оказанные юридические услуги истцу состоят из составления искового заявления, стоимость которых не превышает 3 300 руб., исходя из представленных примеров стоимости оказания юридических услуг в Свердловской области.

В связи с чем, апеллянт просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 изменить в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на обоснованность решения суда в части взыскания неустойки по дату фактической передачи объекта, ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Ссылаются на то, что с учетом создания отдельной семьи, а также по медицинским показаниям Волкова И.А., фактически проживать семьей по адресам регистрации они не имели возможности. Кроме того, истцы имеют право на перемену места жительства и переезд в иное место жительства, где в соответствии с условиями договора они рассчитывали заселиться в построенную для них ответчиком квартиру после 28.02.2023. Полагают, что суд произвел оценку с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, что 12.06.2022 между ООО «ПИК-УРАЛ» (застройщиком) и Волковым И.А., Волковой Н.А. (участниками долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве № <№> в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 60,5 кв. м, расположенная в <адрес>

Цена договора составила 6088330 рублей 34 копейки. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2023 (пункт 5.1.2 договора).

Объект долевого строительства, в нарушение предусмотренных ДДУ сроков до настоящего времени не передан.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 пришел к выводу, что требование истцов к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в данной ситуации подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнение обязательства передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как следует из абз. первого п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом выше указанных положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на будущее время.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныий ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Проанализировав действия истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имея в спорный период регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге (л.д. 33, 37), имея в собственности 1/2 долю в квартире в г. Екатеринбурге (л.д. 38-40), истцы не доказали факт невозможности проживания по месту регистрации и в квартире, принадлежащей Волковой И.А., а также не представили доказательств того, что необходимость найма жилья является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что вынужденность заключения представленного договора аренды на указанных в нем условиях не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в счет понесенных истцом и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а так же о необоснованности расходов истца на оплату участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с учетом которой суд пришел к правильному выводу о том, что размер и факт оказания юридических услуг в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является подтвержденным и разумным.

Определенный судом в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов в части взыскания убытков не подлежали удовлетворению, то расходы, связанные с данным требованиями (на получение выписок из ЕГРН в сумме 1540 рублей) не подлежат возмещению. А издержки, на оплату услуг представления, почтовые расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (76%) и составят 38000 рублей и 125,78 рублей соответственно.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 про 18.10.2023, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 125 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 38000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░░