Решение по делу № 8Г-17313/2024 [88-19127/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 октября 2024 г. № 88-19127/2024

г. Кемерово                                                    24RS0002-01-2022-004654-77

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023

по иску Вершининой Ирины Александровны к Евсееву Михаилу Михайловичу, Подмориной Людмиле Михайловне, Евсеевой Светлане Михайловне об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества,

по встречному иску Евсеева Михаила Михайловича к Вершининой Ирине Александровне о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Вершининой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Вершининой И.А. и её представителя Черных О.Н. по доверенности, а также объяснения Евсеева М.М. и Евсеева С.М., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска,

установил:

указанным апелляционным определением изменено решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г., по-иному произведен раздел наследства.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что мать истицы ФИО7 не приняла обязательную долю в наследстве своего супруга ФИО8, поскольку такие выводы сделаны без учёта отсутствия у ФИО7 возможности принять наследство, учитывая, что она даже не знала о смерти ФИО8, находясь на стационарном лечении, где и умерла.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 1149, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что мать истицы ФИО7 не приняла обязательную долю в наследстве своего супруга ФИО8, завещавшего часть своего имущества другим наследникам, поскольку она не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением, без чего реализация права на обязательную долю невозможна, в том числе и путем совершения фактических действий, которые она также не совершала, находясь на стационарном лечении, где и умерла, не зная о смерти ФИО8, а потому в состав наследства ФИО7 не могло входить имущество в объёме, учитывающем обязательную долю, на которую её наследник Вершинина И.А. претендовать не вправе.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что ФИО7 не реализовала свое право на обязательную долю в наследстве. По каким причинам она этого не сделала не имеет значения. Переход такого права законом не допускается.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как сделанные без учёта указанных норм закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    А.С. Сулейманова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова