Решение по делу № 2-6444/2023 от 30.05.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-005333-47

    Дело №2-6444/2023    14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к Чирковой С.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» обратился в суд с иском к Чирковой С.В. об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь-перегородку, расположенную в поэтажном коридоре <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывал, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в результате установки дополнительных дверей в объеме лестничных клеток (в том числе <адрес>) допущено устройство помещений иного назначения, что является нарушением пп. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; ответчику управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, третье лицо Чирков Д.М. путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.59,60);

- ответчик Чиркова С.В., третье лицо Чиркова А.М. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.57,58).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2017 (л.д.9-10), договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме №857-03/16 от 30.06.2016 (л.д.11-13).

В ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», являющейся управляющей компанией данного дома, было выявлено, что в результате установки дополнительных дверей в объеме лестничных клеток (в том числе <адрес>) допущено устройство помещений иного назначения, что является нарушением пп. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (л.д.15-15-оборот).

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда (л.д.40-42).

01.02.2023 в адрес ответчика Чирковой С.В. было направлено уведомление, в котором управляющая организация доводила до сведения собственника, что установка двери-перегородки на лестничной площадке на 6 этаже парадной 2 произведена без получения соответствующего согласия от собственников многоквартирного дома, а также без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в связи с чем просила в срок до 17.02.2023 предоставить разрешительную документацию на произведенные работы, а в случае отсутствия разрешительной документации – произвести демонтаж двери-перегородки в указанный срок, указав контактный номер телефона для связи при возникновении вопросов (л.д.16-16-оборот).

При этом, из материалов дела усматривается, что предписание истца о демонтаже названной выше конструкции ответчиком Чирковой С.В. во внесудебном порядке исполнено не было.

Также, суд учитывает, что ответчик Чиркова С.В. неоднократно надлежащим образом извещалась судом по своему месту жительства о судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе лично путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.46), поэтому признается, что о предъявляемых к ней управляющей компанией требованиях ей было известно и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что она обратилась в уполномоченные органы за разрешительной документацией на произведенные работы (л.д.52).

Таким образом, у ответчика Чирковой С.В. имелась реальная возможность в разумный срок до вынесения судом настоящего решения в добровольном порядке произвести работы по демонтажу непроектной двери-перегородки, либо представить разрешительную документацию на установленную дверь-перегородку.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено; демонтаж не произведен; каких-либо возражений против предъявленных истцом требований суду не представлено, доводов истца о принадлежности ему данной двери-перегородки, объективными доказательствами не опроверг.

При этом, кроме нарушения жилищных прав иных собственников общего имущества многоквартирного дома наличие указанной конструкции является нарушением п.п.«е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно акту от 25.02.2023 дверь-перегородка не демонтирована (л.д.23), доказательств произведенного демонтажа указанной конструкции либо наличия разрешительной документации к моменту вынесения решения суда не представлено, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована, в связи с чем полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений против предъявленных истцом требований ответчик суду не представил, доводов истца о принадлежности ему данной перегородки с дверью объективными доказательствами не опроверг.

Истец просит установить ответчику срок для произведения демонтажа двери-перегородки – 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку требования истца об обязании произвести демонтаж двери-перегородки удовлетворены, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, который должен произвести ответчик, а также характер допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 2261 от 03.05.2023 на указанную сумму (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» – удовлетворить.

Обязать Чиркову С.В. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь-перегородку, расположенную в поэтажном коридоре на <адрес>.

Взыскать с Чирковой С.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2023.