Решение по делу № 33а-2710/2019 от 20.06.2019

Дело № 33а -2710/2019 ч.ж.

Судья Барун Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина Ю.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Управления ФССП России по Тамбовской области на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2019 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 г. административное исковое заявление Комарова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. о передаче имущества взыскателю и акта приема-передачи имущества взыскателю от 02.08.2018, принятых в рамках исполнительного производства № *** от 09.10.2017 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Корчагиной О.Г. – Кочетова С.В. – без удовлетворения.

Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Тамбовской области расходов по оплате услуг представителей, за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 27 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2019 года заявление Комарова В.В. с УФССП России по Тамбовской области в пользу Комарова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Тамбовской области Муратов С.В. не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу о его отмене и принятии и по делу нового решения о снижении судебных расходов до разумного предела – до 5 000 рублей.

Мотивирует доводы жалобы тем, что у представителя Комарова В.В. – Яковлевой Е.О. не возникло никаких сложностей при рассмотрении настоящего дела также и при написании административного искового заявления, поскольку было использовано наименьшее количество нормативных актов.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что указанный представитель Яковлева Е.О. не обладает статусом адвоката и не является представителем какой-либо юридической фирмы.

Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства непосредственно влияют на размер взыскиваемых сумм по судебным расходам за услуги представителя, поскольку они необоснованно завышены.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (часть 4 ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением советского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2018 года, административные исковые требования Комарова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. о передаче имущества взыскателю и акта приема-передачи имущества взыскателю от 02.08.2018, принятых в рамках исполнительного производства № *** от 09.10.2017 удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Комаровым В.В. представлены акт выполненных работ № 17 от 03.08.2018 с квитанцией на сумму 10 000 руб., акт № 29 от 23.08.2018 с квитанцией на сумму 5 000 руб., акт № 31 от 23.08.2018 с квитанцией на сумму 5 000 руб. (представитель Насонова Н.С.). Представителем Яковлевой Е.О. были оказаны юридические услуги в виде представительства в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей. В подтверждение уплаты денежных средств заявителем представлены акт выполненных работ № 39 от 11.12.2018 с квитанцией на сумму 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении заявленного размера расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела в соответствии с условиями указанного договора были изучены материалы дела, подготовлено административное исковое заявление. Представители административного истца принимали участие в судебных заседаниях как первой инстанции, так и апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до 15 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Комарова В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Тамбовской области Муратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: