Решение от 16.10.2024 по делу № 33-10858/2024 от 29.08.2024

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2024-005099-49

дело № 2-3158/2024 дело № 33-10858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушина В. С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Картушина В. С. (в лице представителя по доверенности Халабурдина В. С.)

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требованиях Картушина В. С..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Картушина В.С., представителя истца по доверенности Халабурдина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Федичеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора <адрес> прокуратуры Менькова В.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

Картушин В.С. обратился с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по <адрес>.

На основании приказа ОМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Картушин В.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> было вынесено заключение № <...>, которым истцу установлена группа категории годности к военной службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел РФ с установлением причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Приказом ОМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ ОМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения истца, указано об увольнении старшего лейтенанта полиции Картушина В.С. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На обращение истца в адрес ответчика о выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № <...> - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором указано об отказе в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия оснований.

Истец полагал, что отказом ответчика нарушено его право на получение социальных гарантий, с учетом выводов, изложенных в заключении ВВК.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выплате единовременного пособия, взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картушин В.С. (в лице представителя по доверенности Халабурдина В.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, так как полученное истцом в ходе исполнения служебных обязанностей заболевание, препятствовало ему к дальнейшему прохождению службы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8, п. 11 или п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В силу п.п. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов (п.п. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

В абз. 4 ст. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких - бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абз. 1 п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Картушин В.С. проходил службу в ГУ МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>.

На основании приказа ОМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции Картушин В.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Картушин В.С. был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> с целью определения годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению ВВК, Картушину В.С. установлена группа категории годности к военной службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел РФ с установлением причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

По результатам освидетельствования и данного заключения ВВК выдано свидетельство о болезни № <...>, в котором указано, что у Картушина В.С. имеются заболевания: <.......>

ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> Картушину В.С. была выдана справка № <...> с указанием выводов ВВК об установлении категории годности к военной службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел РФ.

На основании справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № <...>, рапорта Картушина В.С., приказом ОМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ОМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения истца, указано об увольнении старшего лейтенанта полиции Картушина В.С. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Картушин В.С. обратился в адрес ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на указанное обращение, истцу было отказано в предоставлении выплаты, ввиду отсутствия правовых оснований.

Отказ ответчика в предоставлении истцу социальных гарантий послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно исходил из отсутствия у истца права на получение спорной выплаты, поскольку заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Картушина В.С. заболевания, при наличии которых истец признан не годным к военной службе, явившиеся причиной его увольнения, не являются военной травмой, так как квалифицированы ВВК как «заболевание, полученное в период военной службы», то есть, не связано с исполнением обязанностей военной службы, что само по себе исключает возникновение права на получение спорного единовременного пособия.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерльного закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Пунктом 31 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, а также копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период прохождения службы не является основанием для его отнесения к «военной травме». Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Выданное истцу свидетельство о болезни содержит вывод о том, что имеющееся у него заболевание получено им в период прохождения военной службы. При этом выводов о наличии у Картушина В.С. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма» ВВК не сделано, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерльного закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление ВВК истцу заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма». При этом, факт невозможности дальнейшего прохождения истцом службы с учетом полученного им заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы», не является основанием для признания за истцом права на получение единовременного пособия.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Картушина В. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушина В. С. (в лице представителя по доверенности Халабурдина В. С.) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: