Решение по делу № 8Г-1622/2019 от 28.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-1165/2019, 13-16/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Константиновой Т.С., Решетову С.А., Макеевой Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов

по кассационной жалобе Решетова С.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - Банк) к Константиновой Т.С., Решетову С.А., Макеевой Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2016 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу с Банка на компанию «Вресаспин Холдинг Лимитед» (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) (далее - Комания). 28 декабря 2018 г. Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Константиновой Т.С. и Решетова С.А. в связи с их утратой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 г. заявление удовлетворено, Компании выдан дубликат исполнительного листа в отношении указанных должников. Определено ранее выданный исполнительный лист считать утратившим силу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от                               29 апреля 2019 г. указанное определение отменено, в виду ненадлежащего извещения заинтересованного лица Решетова С.А. Вопрос разрешен по существу, определено выдать Компании дубликаты исполнительных листов по решению Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 г. в отношении должников Константиновой Т.С., Решетова С.А.

В кассационной жалобе Решетов С.А. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – Банк) к Константиновой Т.С., Решетову С.А., Макеевой Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 539 582, 68 руб., плата по кредитному договору в размере 7,88% годовых от суммы остатка основного долга, 5 500 рублей ежемесячно, начиная с 31 января 2009 г. и по день вступления решения суда в законную силу; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,97 руб.

На основании вступившего в законную силу решения были выписаны исполнительные листы, которые Банком предъявлены в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области для принудительного исполнения.

27 января 2012 г. между Банком и Компанией заключен договор уступки требования к должникам, включая Решетова С.А.

28 декабря 2016 г. определением Волжского районного суда г. Саратова в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с Банка на Компанию.

Компанией выявлено, что денежные средства на основании решения от 12 мая 2009 г. не выплачены, долг не возвращен.

28 декабря 2018 г. Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Константиновой Т.С. и Решетова С.А. на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 года в связи с их утратой, мотивируя тем, что исполнительные листы утрачены, узнала об этом после 7 декабря 2018 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должников Константиновой Т.С. и Решетова С.А. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Константиновой Т.С., Решетову С.А., Макеевой Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 431, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Компания пропустила срок по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя указанное судебное постановление, дополнительно руководствуясь статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа в отношении Решетова С.А. и Константиновой Т.С.

Таким образом, просьба в кассационной жалобе об отмене решения суда первой инстанции правового значения не имеет, поскольку указанное решение отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа Компания указала на утрату исполнительных листов либо в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом в Банк после окончания исполнительного производства, либо в процессе исполнительного производства, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскатель узнал только после 7 декабря 2018 г.

Между тем доказательств утраты исполнительных листов именно службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, 27 января 2017 г. Компанией был сделан запрос в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области о том, находятся ли на исполнении исполнительные листы в отношении должников Константиновой Т.С. и Решетова С.А., если отсутствуют, то когда окончено производство и по каким причинам, кому и куда направлены исполнительные листы.

Из письменного ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 7 декабря 2018 г. следует, что согласно базе АИС ФССП России исполнительные документы в отношении указанных лиц не поступали, предоставить иные сведения не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения книг учета исполнительных документов.

В ответ на запрос Саратовского областного суда от 4 апреля 2019 г. № № в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области поступил ответ от 11 апреля 2019 г., что согласно сведениям ПК «АИС ФССП России» запрос о получении информации относительно нахождения исполнительных листов на основании решения суда от 12 мая 2009 г. от Компании в лице ООО «<данные изъяты>» поступал 27 января 2017 г., однако представить копии запроса и ответа на него не представляется возможным в связи с отсутствием их в номенклатурных делах за 2017 г.

В ответ на запрос в Банк от 3 апреля 2018 г. Компании в лице ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора от 20 февраля 2012 г., о местонахождении оригиналов исполнительных документов был получен ответ от 16 апреля 2018 г., что исполнительный лист в отношении Решетова С.А. в Банк не поступал, на хранении отсутствует.

Из письменного ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 19 марта 2019 г. Решетову С.А. следует, что согласно сведениям ПК «Судебный пристав» за 2010 год исполнительное производства № № от 10 июля 2009 г. о взыскании денежных средств с Решетова С.А. в пользу Банка окончено 18 августа 2010 г., исполнительный лист направлен взыскателю, однако реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий его направление, уничтожен в связи с истечение срока хранения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение Решетова С.А. и его представителя о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении длительного времени Банк не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки судами не получило. Не были выяснены обстоятельства, обращался ли заявитель в службу судебных приставов с жалобой на утрату исполнительных документов, на длительное неполучение им ответов на свой запрос, проводились ли службой судебных приставов проверки по факту утраты исполнительных листов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения: суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако он вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований (пункт 24); при отмене судом решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья