Решение по делу № 8Г-7646/2023 [88-8307/2023] от 25.07.2023

88-8307/2023 (2-1/2023)

27RS0010-01-2022-000533-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Ольги Викторовны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Сабитовой О.В., ее представителя Петрова О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сабитова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение ссылаясь в обоснование доводов на бездействие администрации, выразившееся в несвоевременной очистке дорог и тротуаров от снега и наледи, в результате чего здоровью Сабитовой О.В. был причинен вред средней тяжести.

Сабитова О.В. просила суд взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 875 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Озон».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2023 года в удовлетворении иска Сабитовой О.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сабитовой О.В. удовлетворены частично. С городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Сабитовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 875 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 895 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Озон» просит апелляционное определение отменить как не соответствующие нормам материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница» в 14:01 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи Сабитовой О.В., в 14:30 Сабитова О.В. доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Солнечная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 11 ноября 2021 года следует, что место оказания скорой медицинской помощи Сабитовой О.В. - «рабочее место»: <адрес> (дорога).

Согласно протоколу рентгенографии коленного сустава от 11 ноября 2021 года у Сабитовой О.В. установлен <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты Сабитовой О.В. следует, что 12 ноября 2021 года в 11:00 она обратилась на прием к хирургу. Травма производственная. Со слов, вчера получила травму на работе, случайно поскользнулась и упала, ударилась о твердую поверхность левым коленным суставом, получила травму. Вызвали СМП, доставлена в приемное отделение КГБУЗ «СРБ», осмотрена дежурным хирургом, выполнена рентгенография, иммобилизация гипсовой повязкой, даны рекомендации. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Не трудоспособна, открыт больничный лист с 11 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года.

Запись в амбулаторной карте, выполненная врачом ФИО5 на приеме 12 ноября 2021 года со словами «травма производственная» зачеркнута. Кем была зачеркнута запись «производственная травма» в амбулаторной карте Сабитовой О.В. не установлено.

Из заключения Врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 24 ноября 2021 года следует, что Сабитовой О.В. продлен лист нетрудоспособности № 910091322333 с 25 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года на 14 дней, на прием к врачу 8 декабря 2021 года.

Из заключения Врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 8 декабря 2021 года следует, что Сабитовой О.В. выдан новый лист нетрудоспособности № 910095551778 с 9 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года. Выдан дубликат листа нетрудоспособности № 910091322333 с 11 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года. Номер дубликат листа нетрудоспособности 910095551528.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910091322333 Сабитова О.В. освобождена от работы с 11 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года, причина нетрудоспособности: 04 - несчастный случай на производстве или его последствия (Том № 3 л.д.137).

На основании заключения ВК КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 8 декабря 2021 года Сабитовой О.В. был выдан дубликат листа нетрудоспособности № 910091322333 с изменением причины заболевания с кода 04 - «несчастный случай на производстве или его последствия» на 02 - «травма».

Согласно записи из медицинской карты от 22 декабря 2021 года Сабитова О.В. осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалобы на боли, резкое ограничение движения в левом коленном суставе. Восстановительный период, продлен лист нетрудоспособности с 23 декабря 2021 года по 3 января 2022 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Сабитовой О.В. от 28 февраля 2022 года полный диагноз: закрытый перелом надколенника слева без смещения, закрытый перелом (трещина проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева). Анамнез: со слов травму получила 11 ноября 2021 года на работе, случайно поскользнулась и упала, ударившись о твердую поверхность левой нижней конечностью. Вызвала скорую медицинскую помощь и доставлена в КГБУЗ «Солнечная районная больница», осмотрена дежурным хирургом. Выполнена рентгенография, мобилизация, назначено амбулаторное лечение с 11 ноября 2021 года по 3 января 2022 года. Выписывается с улучшением.

Заключением эксперта № 2371 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 22декабря 2022 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Солнечная районная больница» 11 ноября 2021 года у Сабитовой О.В. имелся закрытый внесуставной перелом-трещина проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (...вперед поехала правая нога, левая нога подвернулась, и она упала на колено левой ноги...).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу таких нематериальных благ относится в том числе и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью получения истцом травмы по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания муниципальных территорий, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами, указав, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда (вреда здоровью) причиненного в связи с несвоевременной очисткой дорог и тротуаров от снега и наледи.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности (медицинские документы, справку Росгидромета от 10 июня 2022 года, согласно которой осадки в виде мокрого снега, а также сильного ветра были преимущественно на протяжении всего дня 11 ноября 2021 года), в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пришла к выводу о доказанности того, что 11 ноября 2021 года Сабитова О.В., по вине ответчика, который в должной мере не принял мер по содержанию территории в зимний период, а именно для своевременной очистки дорог и тротуаров от снега, устранению скользкости (в том числе и аллеи <адрес>), поскользнулась и упала на аллее <адрес> возле <адрес> рабочий <адрес>, ударившись при этом о твердую поверхность, получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что причинило безусловные нравственные и физические страдания истцу.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер причиненного истице повреждения здоровья, его тяжесть, степень пережитых в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сабитовой О.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2020 № 735-пр, установив, что в результате полученной травмы, истица нуждалась в прохождении назначенного специалистом обследования и лечении назначенными специалистами лекарственными препаратами, часть из которых были приобретены Сабитовой О.В. за свой счет на основании выданных врачами рецептов, принимая во внимание, что с учетом состояния здоровья и назначенного лечения, Сабитова О.В. не имела права на их бесплатное получение, учитывая, что часть помощи по месту жительства истец фактически не имела возможности получить, пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 4 200 руб. (СКТ на коленный сустав), бандаж на коленный сустав - 3 820 руб., наколенник компрессионный 277 руб., структум - 4 120 руб., остеогенон - 1 982 руб., индовазин - 476 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе представителем ООО «Озон» доводы о надлежащем исполнении ООО «Озон», которое заключило муниципальный контракт на обслуживание и содержание дорог общего пользования, дорожной инфраструктуры, летнее и зимнее содержание дорог общего пользования, работ по муниципальному контракту, в том числе на аллее по <адрес> (том 1, л.д. 95), были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Судебная коллегия указала, что приведенные доводы, в том числе со ссылкой на акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 12 ноября 2021 года, при установленных обстоятельствах, сами по себе, в достоверной степени отсутствие вины не подтверждают. При этом, в соответствии с п. 6.6.17 Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, при длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Судебной коллегией отклонены доводы, приводимые в ходе разбирательства по делу стороной ответчика и третьего лица о противоречии в пояснениях истицы об обстоятельствах получения травмы, о характере травмы истицы, указанной в медицинских документах (производственная, бытовая), об обстоятельствах выдачи истице дубликата листа временной нетрудоспособности, указав, что при установленных обстоятельствах по делу, с учетом оснований и предмета иска, избранного истцом способа защиты своего права, юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются и основанием для отказа в иске служить не могут, а получение истицей травмы в непосредственной близости от места работы в ООО «Озон» само по себе о необоснованности доводов иска не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи