Решение по делу № 33-895/2024 от 05.02.2024

Судья Мацуева Ю.В. № 33-895-2024УИД 51RS0003-01-2023-002920-08

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2023 по иску Курилина Владимира Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Курилина Владимира Валентиновича – Моисеева Константина Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по г. Мурманску Швецовой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курилин В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2023 г. инспектором 3-его взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманску Птицыным В.Н. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом должностным лицом произведено задержание принадлежащего матери истца Медведевой С.Ю. транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, которое находилось в пользовании истца. Автомобиль передан на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Птицына В.Н. - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого по представлению интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй составила 80 000 рублей.

В связи с обращением должностного лица в жалобой в суд вышестоящей инстанции, истец понес расходы на оплату труда защитника в размере 50 000 рублей.

Полагает, что незаконными действиями должного лица ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал постоянный стресс и нравственные страдания, его не покидало чувство тревоги. Он подвергался систематическому преследованию со стороны инспектора ДПС Птицына В.Н., из-за чего его мать была вынуждена продать транспортное средство, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску за счет казны Российской Федерации из Управления Федерального казначейства по Мурманской области убытки, понесенные в связи с нахождением транспортного средства на спецстоянке, в размере 5218 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2023 года, к участию деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом принято решение, которым исковые требования Курилина В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курилина В.В. в счет возмещения убытков 5218 рублей, расходы по оплате услуг защитника 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4204 рубля.

В удовлетворении требований Курилина В.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере, превышающем 75000 рублей, и компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Курилина В.В. по доверенности Моисеев К.Л., не соглашаясь с выводами суда о частичном отказе в возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, просит в этой части решение суда изменить, взыскав в пользу истца в полном объеме убытки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Считает ошибочным применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснил порядок взыскания судебных расходов по гражданским и административным делам, а также дел по экономическим спорам, в то время как дело рассматривалось судом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном размере.

Отмечает, что в определении об оставлении иска без движения суд признал требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 130 000 рублей требованиями имущественного характера, в связи с чем истец обязан был уплатить государственную пошлину в установленном размере от цены иска.

Считает, что суд необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в десять раз, учитывая длительность перенесённых истцом эмоциональных переживаний в период привлечения его к административной ответственности и рассмотрения дела судебными инстанциями (128 дней), тяжесть вменяемого административного правонарушения и его возможные негативные последствия в виде назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и то обстоятельство, что трудовая деятельность истца связана с управлением транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Курилин В.В., представители УМВД России по Мурманской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2023 года в отношении Курилина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 22 января 2023 года в 10 часов 37 минут у ..., Курилин В.В., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, 22 января 2023 года в 12 часов 05 минут Курилин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных обстоятельств инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по г.Мурманску в отношении Курилина В.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, а также протокол задержания указанного транспортного средства, передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка»: ....

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Курилина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска с апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Птицына В.Н. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку истец понес расходы в размере 5218 рублей.

Материалами дела подтверждено, что для защиты интересов Курилин В.В. обратился за юридической помощью к Моисееву К.Л., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 130 000 рублей, что отражено в соглашении от 5 февраля 2023 года и дополнительном соглашении от 17 апреля 2023 года.

В объем оказанных Курилину В.В. Моисеевым К.Л. услуг вошли услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15 августа 2023 года (л.д.19).

Разрешая спор, установив, что расходы на оплату услуг защитника, расходы в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке истец понес в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению Курилину В.В. в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопросы, связанные с расходами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Установив, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России, и, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, поскольку данный размер является разумным, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции тщательно проанализировал содержание заключенного между истцом и исполнителем соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, объем и характер иных услуг, оказанных защитником в рамках договора, и принял во внимание, что принцип свободы договора, позволяющий его сторонам самостоятельно определять стоимость услуг, не может нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны процесса, обязанной компенсировать выигравшей стороне судебные расходы в разумных пределах.

В этой связи суд посчитал заслуживающими внимания возражения стороны ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на юридическую помощь 130000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует расценкам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

В том числе, судом первой инстанции исследованы и оценены сведения, предоставленные ООО «Юридическая компания «Андромеда», НО «Мурманская коллегия адвокатов», НО «Мурманская Городская Коллегия Адвокатов», информация Адвокатской палаты Мурманской области о прекращении статуса адвоката Моисеева К.Л. с 16.11.2016, и определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Курилина В.В., в сумме 60000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на участие защитника в административном производстве, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении носит имущественный характер и в силу статьи 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме без учета принципа разумности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд в соответствии с требованиями статей 151, 1110 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленной им суммы компенсации, а именно – факт преследования его должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени нравственных страданий истца, помимо переживаний относительного самого факта осуществления в его отношении производства по делу об административном правонарушении и причинения в связи с этим определенных неудобств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя присужденную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, а также обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой, однако при этом об ошибочности выводов суда первой инстанций не свидетельствуют, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, в связи с чем сами по себе основанием для изменения решения суда не являются.

Оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм материального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курилина Владимира Валентиновича – Моисеева Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: