Решение по делу № 8Г-1373/2023 [88-3685/2023] от 12.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3685/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-158/2022-1-1 (УИД №54MS0001-01-2022-000233-10) по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», обратившейся в интересах Кучерявой Елены Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационным жалобам Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» и Кучерявой Елены Викторовны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022г.

установила:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» (далее - РООО ЗПП «Эксперт качества») обратилась в интересах Кучерявой Елены Викторовны (далее - Кучерявая Е.В.) к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» (далее - ООО «РАНДЕВУ») о взыскании неустойки в размере 66 799,80 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 240,04 руб., штрафа в размере 19 260,05 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 21 апреля 2022 г. требования удовлетворены частично.

С ООО «РАНДЕВУ» в пользу Кучерявой Е.В. взыскана неустойка за период с 18 октября 2019 г. по 5 июля 201 г. в размере                   15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 240,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 руб., всего взыскано 18 990,04 руб.

С ООО «РАНДЕВУ» в пользу РООО ЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВО» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 750 руб.

С ООО «РАНДЕВУ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

С ООО «РАНДЕВУ» в пользу Кучерявой Е.В. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 240,04 руб. отказано.

С ООО «РАНДЕВУ» в пользу РООО ЗПП «Эксперт качества» взыскан штраф в размере 4 000 руб.

С ООО «РАНДЕВУ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 640 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кучерявой Е.В., РООО ЗПП «Эксперт качества» удовлетворены частично.

В кассационных жалобах РООО ЗПП «Эксперт качества» и Кучерявая Е.В. ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Выражают несогласие с размером неустойки, необоснованно сниженной судебными инстанциями; размером взысканного морального вреда; отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных материальным истцом на этапе досудебного урегулирования спора.

В материалы дела 20 февраля 2023 г. от Кучерявой Е.В. поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационных жалоб, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Е.В. приобрела в магазине ООО «РАНДЕВУ» ботинки «Ernesto Dolani» стоимостью 10 620 руб.                             ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него в адрес истца не поступил.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. требования РООО ЗПП «Эксперт качества» удовлетворены.

С ответчика в пользу Кучерявой Е.В. взысканы денежные средства за товар в размере 10 620 руб., расходы на экспертизу товара в размере 4 500 руб., почтовые услуги в размере 459,68 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 730 руб.

В пользу РООО ЗПП «Эксперт качества» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 730 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 5 июля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, установив, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок не исполнены, пришел к выводу о том, что с ООО «РАНДЕВУ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2019 г. (истечение установленного законом 10-дневного срока с учетом праздничных дней) по 5 июля 2021 г. (исполнение ответчиком решения мирового судьи) и, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки с учетом заявления ответчика об его уменьшении, сложившихся отношений между истцом и ответчиком, поведения ответчика после получения им соответствующих требований истца, несоразмерен последствиям нарушения прав истца, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб. с учетом требований статьи 333 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, полагая, что данное требование было рассмотрено мировым судьей при принятии решения 26 февраля 2021 г., удовлетворено в размере 300 рублей. Счел обоснованными требования истца в части несения почтовых расходов в размере 240,04 руб. Взыскал в пользу Кучерявой Е.В. и РООО ЗПП «Эксперт качества» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера взысканной неустойки, указав, что ее размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств. Вместе с тем, изменил решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Установив, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока возврата денежных средств за товар нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С учетом положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные Кучерявой Е.В. расходы, связанные с направлением претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества при последующем обращении в суд с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, квалифицировал как судебные расходы по гражданскому делу №2-1/2021-1, а не убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не расходы по данному гражданскому делу, в удовлетворении которых при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отказал. В связи с изменением суммы взыскания морального вреда, изменил размер штрафа и государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассаторов о несогласии с выводом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 240,04 руб. в виде расходов по направлению досудебного требования в адрес ответчика, как необоснованные.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РАНДЕВУ» направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Расходы по направлению претензии о возврате денежных средств за товар подлежат отнесению к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных с целью реализации права на обращение в суд, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные Кучерявой Е.В. расходы, связанные с направлением претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества при последующем обращении в суд с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, являются судебными расходами по гражданскому делу № 2-1/2021-1 по иску РООО ЗПП «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Е.В. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, а не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не расходами по данному гражданскому делу, в удовлетворении которых при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обоснованно отказал.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения размера неустойки, поскольку данные выводы постановлены при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу. Кассационные жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживают внимание доводы кассаторов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на возможность такого взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении не приведено убедительных доводов в обоснование размера присужденной истцу суммы компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 21 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО «РАНДЕВУ» в пользу Кучерявой Е.В. неустойки; в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» и Кучерявой Елены Викторовны в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков – без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова