Решение по делу № 33-1814/2020 от 25.03.2020

г. Сыктывкар                                дело 2-42/2020                                                 (33-1814/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Уляшева Андрея Ивановича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чураковой Е.С., действующей на основании доверенности, удовлетворить,

взыскать с Уляшева Андрея Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 52500 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1775 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., ответчика объяснения Уляшева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Уляшеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52500 рублей и взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1775 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.01.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сазонов Д.И.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик Уляшев А.И., который просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине Уляшева А.И., управлявшего автомобилем "Chevrolet", г/н <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 февраля 2019 г. в 07 часов 45 минут возле дома № <Адрес обезличен> г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Kia Rio", г/н <Номер обезличен>. Водитель Уляшев А.И. при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомашине под управлением водителя Сазоновой Е.В., двигавшейся по главной дороге, возле дома № <Адрес обезличен> г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Уляшева А.И. при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Уляшева А.И. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" по полису со сроком действия с 12.03.2018 по 11.03.2019.

Потерпевший Сазонов Д.И. обратился к АО "Страховое общество газовой промышленности" как страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 52500 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 89281 от 18.02.2019 г. и № 49720 от 20.03.2019 г. АО "СОГАЗ" на счет страхователя Сазонова Д.И. перечислено страховое возмещение в размере 33500 рублей и 19000 рублей, соответственно.

В соответствии с платежным поручением № 010691 от 26.02.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 33500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В соответствии с под. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора страхования с Уляшевым А.И.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дня со дня ДТП.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, в виде тяжелой болезни, или других, не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность.

Соответственно, в случае, если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязнности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дня со дня ДТП, а также доказательств уважительного характера неисполнения данной обязанности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 422, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о наличии такого извещения у истца отклоняется судебной коллегией, поскольку приложенное к иску извещение является экземпляром извещения третьего лица, который был направлен им своему страховщику, что подтверждается подписью Сазонова Е.В. на второй странице извещения (л.д. 12, 100 оборот).

Довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание всей сумму отклоняется судебной коллегий.

Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 № 14) требованием об оплате возмещенного вреда является:

- сообщение страховщика потерпевшего страховщику причинителя вреда, содержащее информацию о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения (ненулевое требование) и являющееся основанием для осуществления страховщиком причинителя вреда страховой суммы.

- сообщение страховщика потерпевшего страховщику причинителя вреда, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда.

На основании п. 6.2 Соглашения в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 закона ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Учитывая положения приведенных норм права, а также положений Соглашения о прямом возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права предъявления всей выплаченной третьему лицу суммы с момента оплаты ненулевого требования в размере 33500 руб.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного Соглашения о прямом возмещении убытков.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уляшева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи