Решение по делу № 33-3001/2018 от 05.04.2018

Стр. 164г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Зайнулин А.В. Дело № 33 – 3001/2018 21 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Сабанюка А.Ф. в лице представителя Кузьмина Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Сабанюка А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле «Kia SLS (***)», *** года выпуска, идентификационный номер ***, № кузова ***, двигатель ***, принадлежащим Сабанюку А.Ф.: неисправность рулевых наконечников и передних сайлент-блоков передних рычагов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Сабанюка Алексея Федоровича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 20.12.2017 по 24.01.2018 в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 1 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Сабанюк А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о возложении обязанности произвести ремонт рулевых наконечников и заменить сайлентблоки передних рычагов в автомобиле «Kia SLS (***)», взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14 августа 2017 года по день вынесения решения суда, убытков на проведение диагностики в размере 1 400 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года приобрел у ответчика автомобиль «Kia SLS (***)». В период гарантийного срока у автомобиля истцом были выявлены недостатки. С целью подтверждения наличия указанных недостатков истец обратился к ответчику для проведения диагностики транспортного средства, за которую заплатил 1 400 руб. По результатам диагностики факт наличия заявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение. Продавец отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился по существу, но при удовлетворении требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя и ответчик в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что суд несоразмерно снизил неустойку, просил её взыскать в полном размере. Суд не учел, что недостаток механизма рулевого управления является существенным, препятствует эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. Полагает, что оснований для применения санкций не имелось, поскольку ответчику стало известно о требованиях истца о безвозмездном устранении недостатков лишь после получения искового заявления. 23 января 2018 года в ходе проверки качества было установлено, что автомобиль имеет недостатки рулевых наконечников и передних сайлентблоков передних рычагов. 24 января 2018 года ответчик предложил истцу устранить указанные недостатки безвозмездно, в связи с чем нарушения срока устранения недостатков не было.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № *** от 30 июля 2013 года истец приобрел у ООО «Автритет» автомобиль «Kia SLS (***)», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью 1 019 900 руб.

Гарантийный срок установлен 60 месяцев или 70 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом шаровые детали подвески и рулевого управления, сайлентблоки рычагов и амортизаторы подвески могут быть заменены по гарантии до 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, в связи с чем 3 августа 2018 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики. За диагностику истцом уплачена сумма в размере 1400 руб.

По результатам диагностики истцу рекомендовано заменить рулевые наконечники (люфт) и передние сайлентблоки передних рычагов.

На момент выявления недостатков пробег автомобиля составил 65 943 км., то есть недостатки выявлены в период гарантийного срока, что следует из заказ-наряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что они возникли по вине истца в результате нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд отверг доводы ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку на момент выявления недостатков пробег автомобиля составил до 70 000 км, что с учетом условий гарантии, указанных в сервисной книжке, указывает на тот факт, что гарантийный срок на спорные детали не истек. Суд также отверг как бездоказательные доводы ответчика о том, что недостатки образовались в результате непрохождения истцом технического обслуживания у дилера. В связи с изложенным суд обязал ответчика устранить указанные недостатки безвозмездно.

Суд также взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в порядке ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом суд исходил из того, что с досудебной претензией по поводу устранения недостатков истец не обращался, о такого рода требованиях истца ответчику стало известно лишь при получении иска (20 декабря 2017 года). В связи с этим суд определил период неустойки с 20 декабря 2017 года по 24 января 2017 года (дата вынесения решения) и при этом снизил сумму неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал расходы на диагностику, поскольку она связана с гарантийным случаем и истец не должен её оплачивать.

Выводы суда основаны на верном применении Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащей оценке доказательства, порядка применения положений ст. 333 ГК РФ. Выводы суда тщательно и полно мотивированы, сопровождены нормами права, оценкой фактических обстоятельств, должными расчетами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб обеих сторон в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную вышеуказанной нормой закона, верно определил период неустойки, свои выводы правильно обосновал.

Досудебный претензионный порядок не является обязательным. При этом тот факт, что истец с претензией по поводу ремонта не обращался и ответчик узнал о требованиях истца только после получения иска, учтен судом при определении периода неустойки.

Вместе с тем после получения иска ответчик требования не признавал, а спорил по существу, отказываясь признавать случай гарантийным и свои обязательства по безвозмездному ремонту автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 января 2018 года ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки, являются несостоятельными, поскольку ответчик, продолжая не признавать случай гарантийным, предлагал произвести безвозмездно только работы, а приобретение деталей возложить на истца. Такой подход не отвечает принципу безвозмездного устранения недостатков с позиции положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены. Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и расходы на диагностику. Данные расходы истец в связи с гарантийным случаем не должен нести, они верно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также отклоняет.

При определении суммы неустойки и штрафа суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Суд при этом учел, что сумма неустойки даже с учетом исчисления периода с даты получения ответчиком иска существенно превышает стоимость ремонтных работ. С учетом указанного обстоятельства, незначительного периода просрочки, степени вины ответчика, отсутствия доказательств существенных негативных последствия для истца, требований разумности присужденный размер неустойки и штрафа судом определен справедливо. Такой размер санкций отвечает балансу интересов сторон, разумно сочетает компенсационную и санкционную природу неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на верном применении положений ст. 333 ГК РФ, разумном и обоснованном использовании дискреционных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно существенности заявленных недостатков не влияют на правильность определения размера санкций. Существенное значение имеет, в частности, период и причины просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Все юридически значимые обстоятельства применительно к указанным элементам ответственности судом учтены.

Истцом не приведено в апелляционной жалобе убедительных доводов для переоценки выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабанюка А.Ф. в лице представителя Кузьмина Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.В. Кучьянова
Д.О. Котов