Решение по делу № 2-1005/2021 от 15.06.2020

№ 2- 1005/21

24RS0048-01-2020-006925-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочетковой Натальи Михайловны к Мацакяну Оганнесу Леваевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кочеткова Н.М. обратилась в суд 08.06.2020г. (почтой) с иском к Мацакяну О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требование мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2017г. вследствие действий ответчика Мацакяна О.Л., управлявшего транспортным средством Mersedes benz E300, гн №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes benz E200, гн №.

Гражданская ответственность Мацакяна О.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по заключению ООО «Альянс- оценка», составила (с учетом износа) 747935.5 рублей.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 747935.5 рублей в счет возмещения ущерба, 4500 рублей в счет расходов по оценке, 10724 рубля в счет госпошлины, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 2500 рублей в счет расходов по оценке.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И. иск поддержала. Ответчик, третьи лица Кулиев Б.М., ПАО «Росгосстрах», ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017г. в вечернее время по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Мацакяна О.Л., управлявшего транспортным средством Mersedes benz E300, гн №, а также Кочетковой Н.М., управлявшей автомобилем Mersedes benz E200, гн №, при следующих обстоятельствах.

Мацакян О.Л., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД (согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), допустил столкновение с автомобилем Mersedes benz E200, гн №, под управлением Кочетковой Н.М., которая двигалась по <адрес> впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля Mersedes benz E200, гн № на препятствие, находящееся справа по ходу движения авто.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г., которым в отношении Мацакяна О.Л. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и сторонами не оспорено.

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность владельца Mersedes benz E300, гн № на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца Mersedes benz E200, гн № застрахована ПАО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по заключению ООО «Альянс- оценка» от 27.02.2017г., составила (с учетом износа) 747935.5 рублей.

По данным ООО «ИнкомОценка» от 15.03.2021г. среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes benz E200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 01.01.2017г. составляла 874000 рублей, стоимость годных остатков - 204500 рублей (л.д. 149).

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 38,39), автомобиль Mersedes benz E200, гн № VIN № был зарегистрирован на имя истицы с 14.11.2014г. по 20.02.2018г.

По данным ФНП (л.д. 174), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля VIN №, залогодатель - Кочеткова Н.М., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

25.01.2018г. истица продала указанный автомобиль (договор – л.д. 163)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2019г. по делу № 2-4899/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочетковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочетковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Кочетковой Натальи Михайловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 426,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 824 рублей, всего 779 250,33 рублей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedеs-Benz E200 CDI ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет бежевый, двигатель №, №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Кочеткова Н.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 643 955 руб. под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Mercedеs-Benz E200 CDI ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет бежевый, двигатель №, № VIN №, П№YK №. Согласно сведениям ФИС Госавтоинстпекции МВД России регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Сведения о регистрации данного автомобиля на другого собственника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Имеется задолженность по кредиту в размере 762 426,33 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2019г., выданы исполнительные листы №. По данным ФССП (л.д. 172,173), исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов №, окончены 07.08.2020г. по ст.46 ч.1 п.3 закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

По данным КГБУЗ «КМРБ № 7» (л.д. 43), истица находилась в неврологическом отделении с 21.01.2020г. по 03.02.2020г., в том числе, с последствиями перенесенного <данные изъяты>

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные на имя истца КГБУЗ КМБ № 2 поликлиникой № 1 за период с 08.06.2019г. по 20.05.2020г.

По данным МСЭ (л.д. 204), 27.05.2020г. истцу установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2021г.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 171), 01.12.2020г. прекращена деятельность истицы как индивидуального предпринимателя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019г. (М-13405/19) иск Кочетковой Натальи Михайловны к Мацакяну Оганнесу Леваевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, был оставлен без движения с предоставлением срока до 15.01.2020г. для устранения недостатков. Иск возвращен определением суда от 29.01.2020г.

В возражениях на иск от 13.10.2020г. (л.д. 50), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 14.12.2020г. ответчик, возражая по иску, дополнительно пояснил, что он передал истцу 320000 рублей без расписки в счет возмещения ущерба по данному ДТП (протокол - л.д. 112).

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине, по состоянию здоровья, истица является инвалидом № группы, инвалидность установлена 27.05.2020г., в период с 08.06.2019г. по 20.05.2020г. была временно нетрудоспособна, не имела возможности своевременно предъявить иск. Ранее направленное исковой заявлено возвращено судом, так как истица не имела денежных средств для оплаты госпошлины. С учетом изложенного, просит восстановить срок исковой давности, иск удовлетворить.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Материалами дела установлено, что в связи с обстоятельствами ДТП от 01.01.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г. в отношении Мацакяна О.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное производство было возбуждено 09.01.2017г. В отношении истицы оформлено заключение эксперта от 06.02.2017г., согласно которому степень тяжести вреда причиненного здоровью Кочетковой Н.М., не определена. Из объяснений Мацакяна О.Л. от 02.01.2017г. следует, что он признавал вину в ДТП от 01.01.2017г.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начало течения срока исковой давности датой 09.03.2017г., окончания срока – 09.03.2020г. Обратившись в суд с иском 08.06.2020г. (почтой), истица срок исковой давности пропустила. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

Рассматривая заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока исковой давности, истица ссылается на листки нетрудоспособности, выданные на имя истца КГБУЗ КМБ № 2 поликлиникой № 1 за период с 08.06.2019г. по 20.05.2020г., установление истцу № группы инвалидности 27.05.2020г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019г. (М-13405/19) иск Кочетковой Натальи Михайловны к Мацакяну Оганнесу Леваевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, был оставлен без движения с предоставлением срока до 15.01.2020г. для устранения недостатков. Иск возвращен 29.01.2020г.

С учетом изложенного, суд полагает, что нахождение истицы на амбулаторном лечении в заявленный период не препятствовало истцу своевременно обраться в суд за защитой нарушенного права.

Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения истца в суд, истцом не указано и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кочетковой Натальи Михайловны к Мацакяну Оганнесу Леваевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2021г.