Решение по делу № 33-105/2022 (33-5943/2021;) от 19.10.2021

Дело № 33-105/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-131/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Ненашева Андрея Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Ненашева Андрея Вадимовича ущерб в размере 729 150 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, пояснения экспертов Рукана Г.В. и Коробейникова С.В.,

    установила:

Истец Ненашев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 729 150 руб.

Требование мотивировано тем, что 23 октября 2016 г. неустановленный водитель, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <.......>, около 03 час. 50 мин. напротив дома 21 по ул. Ялуторовская в г. Тюмени допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Teana г.р.з. <.......> после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, в тот же день 23 октября 2016 г. около 04 час. 00 мин. напротив дома 22 на ул. Запольная в г. Тюмени данный неустановленный водитель еще раз столкнулся автомобилем Nissan Teana г.р.з. <.......> с последующим его наездом на препятствие (железобетонные блоки). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. <.......> принадлежит на праве собственности Булатову С.А., который на основании соглашения об отступном от 27 октября 2015 г. передал его ПАО «Плюс банк». ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22 марта 2021 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В результате ДТП автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения, фактическая стоимость его восстановительного ремонта составила 729 150 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции: к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузакбердиев Э.З. и Булатов С.А. (том 1 л.д. 56), в качестве третьих лиц – Кузакбердиев С.З. и ООО «Лидер-Авто» (том 1 л.д. 216); определением от 09 сентября 2021 г. производство по делу по иску к Кузакбердиеву Э.З. и Булатову С.А. о взыскании полученного в дорожно-транспортном происшествии ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам (том 2 л.д. 113).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что в нарушение положений части 3 стали 79 ГПК РФ суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же установить причинно-следственную связь между исследуемыми повреждениями и событиями дорожно-транспортного происшествия невозможно по причине непредоставления истцом невосстановленного автомобиля и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, невозможность проведения экспертизы по вине истца суд истолковал в пользу самого Ненашева А.В.

Обращает внимание на то, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ составлен лицом, не обладающим статусом оценщика и не имеющим специального профессионального образования.

Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия до момента проведения восстановительного ремонта транспортного средства прошло около двух лет, в течении которых автомобиль мог неоднократно получить дополнительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что Ненашев А.В. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не осуществил фотофиксацию повреждений своего автомобиля, не обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Кроме этого, согласно официальным сведениям сайта Госавтоинспекции автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......> участвовал в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2017 г., что не исключает наложение повреждений.

Выражает свое несогласие с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что размер ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками.

Отмечает, что из указанных данных в постановлении об прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 г. следует, что повреждения автомобилей носили косметический характер и не могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием, результаты которого привели бы к необходимости замены практически всех комплектующих автомобиля, в том числе передних и задних дверей, дисков и шин.

На апелляционную жалобу от истца Ненашева А.В. поступили возражения, в которых его представитель Басов А.Н. полагает, что жалоба ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы в части не включённых в расчет деталей и ремонтных воздействий, просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, руководствоваться представленными им документами о фактически понесенных расходах.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, опросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23 октября 2016 года в г. Тюмени около 03.50 на ул. Ялуторовская, 21 и около 04.00 часов на ул. Запольной, 22, неустановленный водитель, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <.......> допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana г.р.з. <.......>, принадлежащем истцу, причем второй раз - с последующим наездом автомобиля Nissan Teana на препятствие (железобетонные блоки). Это подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 5-6, 7-8).

Истец предъявил требования к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании документов, подтверждающих покупку запасных частей и проведение ремонтных работ автомобиля на общую сумму 729 150 руб. (том 1 л.д. 8а-23).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, был передан ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Булатовым Станиславом Александровичем на основании соглашения об отступном от 27 октября 2015 года (том 1 л.д. 152-153).

Далее, на основании договора от 09 августа 2016 года, указанный автомобиль был размещен Банком на стоянке для автомобилей ООО «Лидер-авто» по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов (том 1 л.д. 155-156, 157-172 – реестр автомобилей).

12 декабря 2016 года, то есть уже после ДТП, автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......> был продан ПАО «Плюс Банк» Кузакбирдиеву С.З. (том 1 л.д. 173-177).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, экспертиза была назначена судом (том 1 л.д. 239-240), однако эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы сообщил суду о невозможности дать экспертное заключение по поставленным вопросам (том 1 л.д. 245-248).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......> находился на момент обоих ДТП в собственности ПАО «Плюс Банк», был помещен на автостоянку Банком и при этом ежедневно фиксировался на улицах г. Тюмени, 23 октября 2016 года на указанном автомобиле были зафиксированы следы от ДТП, то ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб. В связи с тем, что экспертным путем установить размер ущерба не представилось возможным, то взыскание производится по фактически понесенным Ненашевым А.В. расходам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика считает частично обоснованными.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В связи с тем, что ответчик ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, в полной мере владел и распоряжался им; не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; не доказал, что автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <.......> выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц; заявление об угоне транспортного средства не подавал, то он должен возместить причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказанность размера ущерба истцом не является основанием для отказа в иске, равно как и те обстоятельства, что Ненашев А.В. по убеждению истца непосредственно после ДТП должным образом не зафиксировал его последствия.

Для определения размера ущерба судебной коллегией была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый Эксперт». Для проведения судебной экспертизы были предоставлены фотоматериалы, которые эксперт исследовал. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г.р.з. <.......> составляет без учета износа 604 991 руб. 03 коп.

В судебном заседании эксперты Рукан Г.В. и Коробейников С.В. поддержали выводы своего экспертного заключения, в отношении замечаний истца в отношении не включенных деталей, пояснили, что не имеют права основывать свои выводы на предположениях о том, что та или иная деталь могла быть повреждена в ДТП. Эксперт Коробейников С.В. пояснил, что ему было представлено небольшое количество фотографий, все повреждения, которые он увидел – он отразил в заключении эксперта. Осматривать автомобиль смысла не имело, поскольку он восстановлен в 2018 году.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, который управлял автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <.......> не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то возмещение ущерб в полном объеме должно быть возложено на ответчика (ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, относимости и допустимости представленных доказательств, длительного временного разрыва между ДТП, восстановлением автомобиля и обращением в суд, при определении размера ущерба будет более разумным, правильным и справедливым руководствоваться не документами, представленными истцом в подтверждение несения фактических расходов, а заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает то, что экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, были исследованы все материалы дела, включая фотографии с места ДТП, и сделаны объективные выводы о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Оснований для полного отказа в удовлетворении иска, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, не имеется, поскольку факты ДТП, повреждения нем автомобиля истца и принадлежности данного автомобиля ответчику, нашли полное подтверждение в судебном заседании, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем определено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Кроме того судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года изменить, исковые требования Ненашева Андрея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Ненашева Андрея Вадимовича в возмещение ущерба 604 991 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года