Решение от 02.02.2024 по делу № 33-2151/2024 (33-22519/2023;) от 22.12.2023

66RS0004-01-2023-000906-93 Дело № 33-2151/2024 (2-2944/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2024 гражданское дело по иску Бузер-Шариповой Натальи Амировны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный Дом культуры», Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», судебная коллегия

установила:

Бузер-Шарипова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный Дом культуры», Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.10.2018 по 17.06.2021 работала в филиале МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинском Доме культуры «Юбилейный» на 0,25 ставки балетмейстера. В ноябре 2022 года ей стало известно, что в августе 2022 года директором МБУК БГО «Белоярский РДК» по запросу директора МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 24.09.2021 была составлена и передана негативная служебная характеристика в отношении истца, содержащая ее персональные данные, вымыслы и неподтвержденные факты. Указанная характеристика была предназначена для того, чтобы в августе 2022 года директор МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» огласила содержание характеристики, а также имеющиеся в ней персональные данные на собрании родителей детей, занимавшихся в хореографическом кружке, которым руководила истец в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво». На собрании присутствовали около 15 человек. В ноябре 2022 года эта характеристика также была приобщена в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по иску Бузер-Шариповой Н.А. к МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о нарушении трудовых прав. С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, предоставленные директором филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинского Дома культуры «Юбилейный» и распространенные путем оглашения и ознакомления родителей детей-воспитанников истца, директором МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в отношении истца, изложенные в характеристике на балетмейстера Косулинского Дома культуры «Юбилейный» филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» Бузер-Шарипову Н.А., следующего содержания:

...

...

...

...

...

...

Также истец просила признать незаконным использование ответчиками ее персональных данных без ее согласия, связанных с ее работой в филиале МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинском Доме культуры «Юбилейный», а также в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво». Обязать ответчика МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию балетмейстера Бузер-Шариповой Н.А. сведения, содержащиеся в «Характеристике на балетмейстера Косулинского Дома культуры «Юбилейный» филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» Бузер-Шарипову Н.А.», оглашенной ответчиком в августе 2022 года на собрании родителей детей, которые занимались в ее творческом коллективе, путем принесения извинений в присутствии трудового коллектива и родителей детей, в присутствии которых были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 90 000 руб. с каждого, взыскать с МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 исковые требования Бузер-Шариповой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права. Полагает ошибочными выводы суда о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями предыдущего работодателя. Суд необоснованно не принял во внимание исследование ... в которой специалист ( / / )5 пришел к выводу о том, что фрагменты характеристики содержат негативную информацию в отношении Бузер-Шариповой Н.А., умаляющую ее честь, достоинство и деловую репутацию, выраженную в форме утверждения о фактах. Также не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным использования ответчиками персональных данных истца, поскольку согласие на обработку персональных данных Белоярскому РДК истец не давала, а у ДК «Верхнее Дуброво» не смотря на наличие согласия работника на обработку персональных данных, отсутствовало право на их распространение путем оглашения характеристики на родительском собрании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ «Белоярский районный дом культуры» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истец Бузер-Шарипова Н.А. была принята на работу в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» 07.11.2019 на должность руководитель коллектива самодеятельного хореографического искусства, между сторонами был заключен трудовой договор от 07.11.2019. Приказом МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 15.08.2022 Бузер-Шарипова Н.А. уволена с должности руководитель кружка (хореографического) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, вступившим в законную силу истец была восстановлена на работе в прежней должности.

В период работы истца, директором МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» 24.09.2021 направлен запрос № 66 на прежнее место работы истца МБУК БГО «Белоярский РДК» о предоставлении характеристики на работника Бузер-Шарипову Н.А., ранее работавшей в МБУК БГО «Белоярский РДК» и уволенной по инициативе работника на основании приказа от 17.06.2021 № 06-61. Были запрошены объективные оценки профессиональных и личных качеств истца.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», что на родительском собрании, на котором, согласно свидетельским показаниям, присутствовало около 5-7 человек, была оглашена характеристика, выданная ответчиком МБУК БГО «Белоярский РДК» следующего содержания:

...

...

...

...

...

...

Отказывая в удовлетворении требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиком МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» сведений, содержащихся в характеристике и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера в смысле указанного правого регулирования, проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным, поскольку сведения, содержащиеся в спорной характеристике на истца являются субъективным мнением и оценочным суждением ее автора (предыдущего работодателя). В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с чем, в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации спорные сведения, указанные в характеристике, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что сведения, содержащиеся в характеристике об отношениях истца с коллегами нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ( / / )6, ( / / )7, работающих совместно с истцом, подтвердившим наличие конфликтных отношений между истцом и коллективом МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», что также подтверждается представленными в материалы дела многочисленными докладными записками коллег истца. На аналогичные обстоятельства ссылался и представитель ответчика МБУК БГО «Белоярский РДК» ( / / )8, действующий на основании доверенности, представивший в материалы дела докладные записки коллег в отношении истца с прежнего места работы в качестве доказательств личных качеств истца и порядка делового общения между истцом и сотрудниками на предыдущем месте работы, что и послужило основанием для дачи соответствующей оценке, указанной в характеристике на истца (л.д. 66, 67, 68).

Довод апелляционной жалобы истца, ссылающегося на ошибочную оценку судом представленных доказательств, правильность выводов суда не опровергают и обоснованными такие доводы не являются. Суд правильно с учетом всех представленных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, оценил заключение специалиста №020/2023 от 20.04.2023.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом при оценке представленных доказательств соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 3, подп. 1, 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения ответчиками, частной жизни истца и распространения ее персональных данных сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов и требующих согласия истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача характеристики от предыдущего работодателя не является распространением персональных данных по смыслу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Как верно указано судом первой инстанции, наличие согласие истца Бузер-Шариповой Н.А. на обработку ее персональных данных от 07.11.2019, позволяло ответчику МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» огласить родителям учеников (в количестве 5-7 человек, а не неопределенному количеству лиц) на родительском собрании сведения о ней как о преподавателе, обучающем детей указанных родителей (л.д. 138).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024

66RS0004-01-2023-000906-93 ░░░░ № 33-2151/2024 (2-2944/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.02.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░