Решение по делу № 33-3-7968/2024 от 22.08.2024

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-802/2024, 33-3-7968/2024

УИД26RS0017-01-2024-000614-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осиной Т.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Осина Т.Л. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в городе Кисловодске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Н.Ш. и по его вине с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением Осиной Т.Л. Водитель Федоров Н.Ш. признан виновным. В результате ДТП имущество - транспортное средство истца получило технические повреждения. Автогражданская ответственность Осиной Т.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Осина Т.Л. подала в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление на получение страхового возмещения и страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 201000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - страховой компании была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения, содержащая все необходимые для этого сведения. Однако ее требования не были удовлетворены и Осина Т.Л. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 199000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., 25000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000,00 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года заявленные исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиной Т.Л. сумму страхового возмещения в размере 199000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99500,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; в возмещение понесенных ею расходов: 20000,00 руб. на представителя и 25000,00 руб. на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Кисловодска государственную пошлину в размере 5480,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, третьим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма. В соответствии с п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Н.Ш. и по его вине с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением Осиной Т.Л.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров Н.Ш. признан виновным нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, повлекшем данное ДТП, и на основании указанной статьи подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»» по страховому полису ТТТ №.

Истцом, потерпевшим в ДТП, в целях получения страхового возмещения соблюдены все требования названных норм права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля Осиной T.Л., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 201000,00 руб. Выплаты подтверждены платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266075,00 руб., с учетом износа – 201000,00 руб.

Полагая, что страховое возмещение, недостаточное для ремонта автомобиля, выплачено ей не в полном объеме, и должно быть выплачено без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ Осина Т.Л. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, уплате штрафа и неустойки. В ответ ей поступило письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № о неизменности позиции и отсутствии оснований для выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец установленным порядком обратилась к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. По заключению эксперта № 11309 от 14 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461 205,28 руб., износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства равным 0 согласно пп (д) п. 7.8 части II методики - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не установил.

Разрешая спор, суд руководствовался п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», оценил представленные по делу доказательства, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также материалов об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 327 МН-126, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП и получение автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 811 KB-126, механических повреждений, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 199 00,00 руб. с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере 50 % от определенной к взысканию суммы страхового возмещения в сумме 99500,00 руб.

Установив нарушение прав истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиной Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., и на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы были подтверждены документально, были связаны с защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 18-КГ17-257 указал следующее: «Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере сумма из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.