Решение по делу № 33-9822/2023 от 28.08.2023

    Судья: Надежкина Е.В.                                            Дело № 33-9822/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей     Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                    Павловой А.Ю.

по участии прокурора       Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «18» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Фалалеева М.В., представителя ФКОУ ВО «Кузбасский институт Ф. Р.», Ф. Р. – Коновалова А.В., представителя Ф. Р., ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. - Айкинской Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев М.В. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы.

В обоснование иска указал, что в августе 2010 года заключил контракт на прохождение службы в Федеральной Службе Исполнения Наказаний России с ГУФСИН России по Новосибирской области.

Будучи курсантом ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний», в 2012 году во время исполнения служебных обязанностей истец получил травму коленного сустава (повреждение медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки правого коленного сустава), ему была проведена операция - <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз - <данные изъяты>, так же в дальнейшем этот диагноз подтвержденный заключением МРТ от 2017 года, на основании которого была выставлена категория годности «В».

В дальнейшем в отношении истца по результатам служебной проверки было вынесено решение об определении степени тяжести полученной травмы как «<данные изъяты> страховой копанием «МАКС» произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. Указывает, что при определении степени тяжести полученной ВВК, а так же при проведении служебной проверки не были приняты во внимание <данные изъяты>, приобретенного после травм заболевания.

В феврале 2014 года истец был отчислен из ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» и уволен из Уголовно-исполнительной системы.

В апреле 2014 года при прохождении призывной комиссии по месту воинского учета <адрес>, призывной комиссией, на основании медицинских документов представленных из ГАУЗ «НГКБ № 1» и МСЧ-42 ФСИН России призывной комиссией истцу была предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы (Категория годности - «Г» ст. 85 расписания болезней) сроком на 6 месяцев. В дальнейшем неоднократно выставлялась подобная статья, а в 2017 году призывной комиссии выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (ст. 65 расписания болезней с зачислением в запас.

В 2022 году истцом были поданы документы в МСЧ-54 ФСИН России для определения категории годности к службе на момент увольнения из ФСИН России. Военно - врачебной комиссией было принято решение о том, что на момент увольнения категории годности была «А» - годен без ограничений, с чем истец не согласен. Полагает, что при выставлении категории годности «А» п. Г ст. 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание повреждение крестообразной связки, а так же наличие документально-подтвержденного заболевания «Деформирующего артроза коленного сустава».

Решение о присвоении категории «А» вместо категории «В» и не вынесение решения о невозможности дальнейшего прохождения службы на момент увольнения из ФСИН исключают возможность выплаты причитающейся истцу компенсации за полученную во время в службы травму и приобретенное хроническое заболевание.

Полученная истцом травма и приобретенное заболевание в процессе жизнедеятельности приведет к значительному ограничению здоровья, повлечет за собой инвалидность.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от «18» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт ФСИН России» в пользу Фалалеева М. В. частично компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фалалеева М. В. к ГУФСИН России по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ФКБОУ ВО «Кузбасский Институт ФСИН России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом сделан ошибочный немотивированный вывод о необеспечении институтом требований безопасности при проведении спортивного мероприятия.

Судом не приведены конкретные нарушения институтом правил проведения спортивного мероприятия, указанный факт презюмируется судом лишь по причине получения травмы в период исполнения служебных обязанностей.

Факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей служит основанием лишь для получения страховой выплаты, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц института.

Апеллянт не соглашается с применением ст. 1079 ГК РФ, полагает ошибочной позицию о том, что служба в уголовно-исполнительной системе, игра в футбол сами по себе является источником повышенной опасности. Прохождение службы в должности курсанта не связано с угрозой для жизни и здоровья, п. 5.9. Устава Института запрещается использовать опасные для жизни и здоровья обучающие методы обучения.

Закон не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от вредоносных свойств самого объекта и невозможности полного контроля со стороны человека. Между тем, особыми, специфическими свойствами, а также невозможностью полного контроля игра в футбол не обладает.

По мнению апеллянта, травма истцом была получена в результате технически неправильно исполненного приема из-за отсутствия самоконтроля.

Обращает внимание судебной коллегии о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой и последующем заболеванием гонартроз материалы дела не содержат, не учтено, что в 2012 году ГКБ №1 г. Новокузнецка истцу был диагностирован диагноз «застарелое повреждение внутреннего мениска, блокировка правого коленного сустава».

Полагает, что истцом не была доказана степень нравственных и физических страданий, о ее незначительности указывает длительное необращение в суд с иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что Фалалеев М.В., в августе 2010 заключил контракт на прохождение службы в Федеральной Службе Исполнения Наказаний России с ГУФСИН России по Новосибирской области.

В 2012 г., во время исполнения служебных обязанностей истцом была получена <данные изъяты> что подтверждается заключением по результату служебной проверки.

Собрав все необходимые документы истцу была проведена операция - <данные изъяты> ГАУЗ «НГКБ № 1» - Новокузнецк.

Из выписного эпикриза следует, что Фалалееву М.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, при этом по заключению МРТ от 2013 г, помимо <данные изъяты>, было обнаружено заболевание <данные изъяты>, так же в дальнейшем этот диагноз подтвержденный заключением МРТ от 2017 года, на основании которого была выставлена категория «В».

После операции и сбора всех необходимых документов госпитальной ВВК Новокузнецка, при МСЧ-42 ФСИН России г. Новокузнецка, в отношении истца вынесено решение об определении степени тяжести полученной травмы как «легкий вред здоровью».

Документы были направлены в страховую компанию «МАКС», которая истцу выплатила страховую премию в размере 50000 руб.

В феврале 2014 года истец отчислен из ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» и уволен из Уголовно-исполнительной системы (ФСИН России).

В апреле 2014 года при прохождении призывной комиссии по месту воинского учета г. Тогучине Новосибирской области, призывной комиссией, на основании медицинских документов представленных из ГАУЗ «НГКБ       № 1» и МСЧ-42 ФСИН России призывной комиссией истцу предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы (Категория годности - «Г» ст. 85 расписания болезней) сроком на 6 месяцев.

В дальнейшем при прохождении комиссии, данная категория годности подтверждалась, лишь в 2017г. призывной комиссии выставлена категория годности «В» - ограниченно годен, к военной службе.

В 2022 году истцом поданы документы в МСЧ-54 Ф. Р., для определения категории годности к службе на момент увольнения из Ф. Р..

По результатам военно- врачебной комиссией принято решение о том, что на момент увольнения категории годности была «А» - годен без ограничений.

При выставлении категории годности «А» п. г ст. 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание повреждение <данные изъяты>, а так же наличие документально-подтвержденного заболевания «<данные изъяты>».

Истец, полагает, что на тот, момент изначально нужно было определять категорию годности по п. Б. ст. 65 Расписания болезней (графа 3), то есть выставлять категорию здоровья «В».

Решение о присвоении категории «А» вместо категории «В» и не вынесение решения о невозможности дальнейшего прохождения службы на момент увольнения из Ф. исключают возможность выплаты причитающейся истцу компенсации за полученную во время в службы травму и приобретенное хроническое заболевание.

Фалалеев М.В. обращался в Центральный районный суд                         г. Новокузнецка Кемеровской области. Решением вышеуказанного суда от 18.06.14г., ему было отказано в удовлетворении иска к ФКОУ ВО «Кузбасский Институт Федеральной Службы Исполнения Наказаний» о призвании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, что подтверждено копиями заключения служебной проверки, судебного решения, копией выписного эпикриза, копией решения призывной комиссии, приказа об отчислении, справкой начальника ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ. Фалалеев М.В. обратился в ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с заявлением о рассмотрении документов в отношении категории годности и причинной связи заболевания на момент увольнения из органов УИС.

По данным представленных медицинских и экспертных документов установлено, что Фалалеев М.В. с 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России.

По заключению ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что при поступлении на очное обучение от ДД.ММ.ГГГГ № истец жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: «Здоров». Был годен к поступлению в Кузбасский институт ФСИН России на очное обучение.

По результатам заключения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фалалеев М.В. получил травму, во время спортивных состязаний по мини-футболу между командами курсов учебно-строевых подразделений на футбольном поле около 17-00, Фалалеев М.В. упал на правое колено. Возникла острая боль.

В тот же день Фалалеев М.В. обратился в медицинскую часть института и был направлен для дальнейшего лечения в МЛПУ ГКБ № 1, по результатам осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Наложена гипсовая повязка. Выдана справка об освобождении от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повторно.

Выставлен диагноз: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был снят гипс.

С ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев М.В. приступил к занятиям. ДД.ММ.ГГГГ. Фалалеев М.В. обращался на прием к травматологу-ортопеду МЛПУ ГКБ       № 1 г. Новокузнецка. Справка об освобождении от занятий не выдавалась. Для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения рекомендовано проведение МРТ правого коленного сустава.

В течение трех месяцев обращений за медицинской помощью не зафиксировано. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРТ - обследования от ДД.ММ.ГГГГ описан <данные изъяты>

С учетом данных обследования, рекомендовано направление на оперативное лечение, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении МЛПУ ГКБ № 1                 г. Новокузнецка по диагнозу: «<данные изъяты>

20.06.2013г. проведено оперативное лечение: артроскопия правого коленного сустава, резекция внутреннего мениска.

По данным электронного варианта амбулаторной карты № на имя Фалалеева М.В. пациент дважды обращался на прием к травматологу-ортопеду ведомственной поликлиники:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которому выставлен код заболевания по <данные изъяты>

11.10.2013г. проведено заседание ВВК ФКЛПУ Б-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по определению степени тяжести полученного увечья.

По заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ травма, «<данные изъяты> в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855 относится к легкой. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 во время соревнований по футболу.

По заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России генерал-майором внутренней службы М.В. Киселевым ДД.ММ.ГГГГ, травма <данные изъяты>, полученная ДД.ММ.ГГГГ курсантом 3 курса учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, рядовым внутренней службы Фалалеевым М. В., получена в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей. 24.02.2014г.

Фалалеев М.В. был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в соответствии с п. 5.15 Устава (за невыполнение учебного плана).

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении функции правого коленного сустава на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (после отчисления из института) Фалалеев М.В. освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата Новосибирской области по г. Тогучин, Тогучинскому и Болотнинскому району. По данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ из НИИТО - состояние после <данные изъяты>.

Врачом-хирургом ВВК выставлен диагноз: «<данные изъяты>

На основании статьи 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 признан; «Г» - временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев, подлежит лечению. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата НСО по       г. Тогучин, Тогучинскому и Болотнинскому району.

Решением призывной комиссии НСО от 07.11.2014, протокол № 26, признан; «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В течение трех лет переосвидетельствование не проходил.

Данных об обращениях за медицинской помощью в период с 2014г. по 2017г. не представлено. Представлено заключение МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны признаки <данные изъяты>

Ранее по данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ описан <данные изъяты>», по МТТ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В ноябре 2017г. повторно освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата Новосибирской области по г. Тогучин, Тогучинскому и Болотнинскому району.

По решению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выставлен диагноз: «Застарелое <данные изъяты>, на основании статьи 65 «в» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан: «В» - ограниченно годен к военной службе».

По заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Фалалеев М.В., по диагнозу; «<данные изъяты>», на основании статьи 65 «г», графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003г. № 206, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. № 565); «А»- годен к военной службе (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ), что следует из письменных пояснений стороны ответчика, справки Начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что травма истцом получена, в период проведения спортивного занятия, которая согласно заключения служебной проверки была признана травмой полученной в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, исходя из заключения ВВК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод жалобы относительно того, что в решении суд не приводит конкретные нарушения правил проведения спортивного мероприятия, а также то, что факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей служит основанием, для получения страховой выплаты, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц института, признается судебной коллегией несостоятельным, в виду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом подлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключению о результатах служебной проверки по факту получения травмы курсантом 3 курса учебно – строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России рядовым внутренней службы Фалалеевым М.В. от 31.06.2013г., следует, что <данные изъяты>, полученные 21.09.2012г. курсантом 3 курса учебно – строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, рядовым внутренней службы Фалалеевым М.В., считать полученными в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей, исходя из чего, законном предусмотрено право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что со стороны апеллянты были предприняты и соблюдены нормы при проведении мероприятия по мини-футболу, не могут служить основание для освобождения апеллянта от выплаты компенсации морального вреда, по той причине, что материалами служебной проверки, установлено то обстоятельство, что травму истец получил при исполнении трудовых обязанностей. Медицинскими документами факт причинения травмы, и последующие неблагоприятные последствия, которые наступили для истца, подтверждены выписками.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела доказательства свидетельствующие об отсутствии вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и не представлены доказательства свидетельствующие о том, что апеллянтом результаты заключения служебной проверки обжаловались.

Указание в жалобе о том, что в действиях истца имелась неосторожность, не принимается судебной коллегией в виду того, что в силу действующего законодательства ответчик обязан обеспечить безопасность учебного процесса и обучающихся лиц, в том числе при проведении спортивных мероприятий.

Ссылка жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом выразившиеся в том, что истец обратился с иском о взыскании морального вреда отклоняется судебной коллегией.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует в пределах представленных ему законном полномочий, на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, в связи, с чем злоупотребление правами в действиях истца не усматривается.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «18» мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН России» – без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи