Решение от 29.03.2018 по делу № 2-3074/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 марта 2018 года гражданское дело по иску Колоскова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колосков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 17544 руб. страхового возмещения, 18200 руб. расходов на оценку, 43719,12 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 12.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Торлопова Е.В., управлявшего автомашиной ... принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала истцу в страховой выплате по прямому возмещению убытков со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо Торлопов Е.В. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Торлопова Е.В. и автомобиля ..., под управлением водителя Колоскова Д.А.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений стороны истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Торлопова Е.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Торлопова Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Торлопова Е.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной ... застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 21.12.2017 – с соответствующей претензией.

Письмом от 31.10.2017 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Рено Логан Колоскова Д.А. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 2 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... с ** ** ** является Колосков Д.А. Доказательств того, что право собственности на указанный автомобиль перешло к иному лицу, в частности ... О.А., по делу не представлено.

Ошибочное указание в страховом полисе того обстоятельства, что ... О.А. является собственником указанного автомобиля, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, не влечет изменение собственника транспортного средства.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14800 руб., величина утраты товарной стоимости – 2744 руб.

Ответчиком представлено заключение АО «...», согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают. Мотивированных возражений относительно указанных заключений ответчиком не приведено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колоскова Д.А. 17544 руб. страхового возмещения /.../.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере 18200 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 04.10.2017 по 26.02.2018 размер неустойки составит 43719,12 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что размер неустойки значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 8772 руб. (...).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Колоскова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 9000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2232,32 руб. государственной пошлины /1932,32 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 17544░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 18200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20000 ░░░. ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8772 ░░░. ░░░░░░, 9000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 76516 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 2232 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░