Решение по делу № 2-41/2015 от 26.01.2015

Дело 2- 41 / 2015

п.Савино Ивановская область                                       26 февраля 2015 года

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

               Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., с участием представителя истца Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульпиной З.Б. к Шмелеву А.В. об освобождении имущества от ареста и выделе доли имущества путем выплаты денежной компенсации,

                                              УСТАНОВИЛ:

          Кульпина З.Б. обратилась в суд с иском к Шмелеву А.В. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска на основании исполнительного листа №, по которому должником по уплате алиментов в пользу Шмелевой Т.В. является ответчик - Шмелев А.В. Поскольку арестованное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика, наложенный арест нарушает права истца как собственника, поэтому просит снять арест с автомобиля.

          Кроме того, истец Кульпина З.Б. обратилась с иском в суд к Шмелеву А.В. с требованиями о прекращении долевой собственности и выделе доли путем выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №,                    

          В обоснование исковых требований истец указала, что является участником общей долевой собственности совместно с ответчиком на указанный автомобиль, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то она вправе требовать выплаты соответствующей компенсации. С получением выплаты собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Автомобилем <данные изъяты> истец никогда не пользовалась, он находится в пользование у ответчика. Сама она проживает отдельно от Шмелева А.В., какого-либо соглашения о совместном использовании указанного имущества между ними не заключено. Добровольно продать автомобиль и выплатить ей долю ответчик отказывается. Согласно оценке средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому она просит выделить ей долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль путём выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

          Определением Савинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела соединены в одно производство.

Истец Кульпина З.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Кузнецовой Е.Ю.

           Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, просила после выплаты денежной компенсации ответчиком прекратить право общей долевой собственности Шмелева А.В. и Кульпиной З.Б. на указанный автомобиль. В суде пояснила, что Кульпина З.Б. и Шмелев А.В. проживали в гражданском браке, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, алименты ответчик истцу никогда не выплачивал. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, по определению Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли сторон в спорном имуществе- автомобиле, за каждым признано право собственности на 1/2 долю автомобиля. Автомобилем всегда пользовался ответчик, истец указанным автомобилем никогда не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец от судебного пристава-исполнителя узнала о наложенном аресте на указанный автомобиль по исполнительному документу о взыскании с ответчика в пользу Шмелевой Т.В. алиментов. Данный арест, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку 1/2 доля арестованного автомобиля принадлежит ей, она же должником по исполнительному документу не является. Поэтому просит снять арест с указанного автомобиля. Кроме того, истец желает выделить принадлежащую ей долю в неделимом имуществе путем выплаты ей денежной компенсации. Истец провела оценку автомобиля, в соответствии с которой стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Оценка проведена экспертом оценщиком без осмотра автомобиля, так как он в пользовании ответчика, по рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Поэтому истец просит выделить ей долю автомобиля путем выплаты денежной компенсации равной 1/2 доле указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. От взыскания судебных расходов с ответчика представитель истца в судебном заседании отказалась.

Ответчик Шмелев А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

            Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, Шмелева Т.В., извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления ФССП России по Ивановской области, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки.

Представитель третьего лица ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области Соболева Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист на взыскание алиментов со Шмелева А.В. в пользу Шмелевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ответчика, поскольку на декабрь 2014 года задолженность ответчика по алиментам составила около <данные изъяты> рублей. Оснований полагать, что автомобиль находится в общей долевой собственности у судебных приставов-исполнителей не было, по данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство на праве собственности. Арест на автомобиль был наложен без участия ответчика, автомобиль стоял около дома ответчика. О том, что автомобиль находится в долевой собственности, узнали в январе 2015 года от Кульпиной З.Б., которой было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Автомобиль на оценку и реализацию не передавался. В акте о наложении ареста оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем произвольно, это предварительная оценка, фактическую стоимость определяет оценщик. С отчетом оценщика знакомятся стороны исполнительного производства, если они не возражают с заявленной стоимостью, то имущество передается на реализацию. С оценкой автомобиля, представленной истцом, она не согласна, поскольку не обладает такими познаниями. Ответчик никак не прореагировал на произведенный арест автомобиля. Другого имущества, кроме автомобиля, у ответчика нет. Имущество, которое находится в квартире по месту жительства ответчика приобретено матерью ответчика, которая является собственником квартиры. На бытовую технику имеются паспорта, покупателем указана мать. Шмелев А.В. работает неофициально, дохода не имеет. После получения искового заявления исполнительное производство было приостановлено.

          Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституцией Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.4 ст.69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

           Судом исследованы материалы исполнительного производства №, из которого установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Савинского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шмелева А.В. по взысканию в пользу Шмелевой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. На ДД.ММ.ГГГГ у Шмелева А.В. образовалась задолженность по алиментам в пользу взыскателя Шмелевой Т.В. в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №, зарегистрированный на имя должника Шмелева А.В. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка автомобиля в <данные изъяты> рублей (л.д.16,17).

            Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.Н. установлено, что у ответчика Шмелева А.В., должника по исполнительному производству, отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности по алиментам в пользу Шмелевой Т.В.

            Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за Кульпиной З.Б. и Шмелевым А.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №, по 1/2 доли за каждым (л.д.36). Данный автомобиль зарегистрирован на имя Шмелева А.В., что подтверждено информацией из РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» (л.д.34).

    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.6 ст.69 названного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положений п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1), судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3).

             Учитывая, что ответчику Шмелеву А.В. принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества, вместе с тем действующее законодательство допускает обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности ( на долю должника). Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на автомобиль нарушены права истицы как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, поэтому исковые требования Кульпиной З.Б. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю автомобиля легкового <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №, принадлежащую истцу.

Данное решение суда не будет ущемлять прав третьего лица, Шмелевой Т.В., поскольку порядок обращения взыскания на долю имущества должника определен ст. 255 ГК РФ, которая применяется только при совпадении истца и кредитора в одном лице и предусматривает определенную инициативу кредитора требовать выдела доли должника либо продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В данном споре Шмелева Т.В. является третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований.

           Истец Кульпина З.Б. обратилась с исковыми требованиями к Шмелеву А.В. о выделе своей доли из общего имущества равной 1/2 доле автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №.

           В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.2, 3, 5 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

           Судом установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела, что истцу Кульпиной З.Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.номер №, зарегистрированный на имя ответчика Шмелева А.В. Автомобилем пользуется только ответчик, автомобиль находится в <адрес>, истец проживает в <адрес> и автомобилем не пользуется. Соглашения о совместном использовании автомобиля между сторонами не заключено. Данный автомобиль в силу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью.

           В силу п.2 ст.252 ГК РФ суд считает необходимым произвести выдел доли Кульпиной З.Б. из общего имущества равной 1/2 доле автомобиля легкового <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер № путем выплаты денежной компенсации.       

           Оценка автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер № произведена оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

           Не доверять предоставленной истцом оценке у суда нет оснований, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией для производства оценки (л.д.75-82), каких-либо возражений и доказательств, оспаривающих оценку, ответчиком не предоставлено.     Суд считает оценку, указанную в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, недействительной, поскольку оценка автомобиля при его аресте не проводилась, что подтвердила судебный пристав-исполнитель Соболева Т.Н., сама она указала стоимость автомобиля произвольно, не обладая какими либо специальными познаниями в оценочной деятельности.

           Поскольку выдел доли автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в силу п.3 ст.252 ГК РФ истец Кульпина З.Б. имеет право на выплату ей стоимости её доли другим участником долевой собственности - ответчиком Шмелевым А.В. в размере <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость 1/2 доли автомобиля легкового <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер № (из расчета: <данные изъяты> руб. х 1/2 доли = <данные изъяты> руб.)     

           После выплаты денежной компенсации ответчиком Шмелевым А.В. право общей долевой собственности Шмелева А.В. и Кульпиной З.Б. на автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер №, подлежит прекращению.     

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

              Исковые требования Кульпиной З.Б. удовлетворить частично.

              Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю автомобиля легкового <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер №.

               Произвести выдел доли Кульпиной З.Б. из общего имущества равной 1/2 доле автомобиля легкового <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер №.

               Обязать Шмелева А.В. выплатить Кульпиной З.Б. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость 1/2 доли автомобиля легкового <данные изъяты> 2004 года выпуска, гос.номер №.

               После выплаты денежной компенсации Шмелевым А.В., прекратить право общей долевой собственности Шмелева А.В. и Кульпиной З.Б. на автомобиль легковой <данные изъяты> 2004 года выпуска гос.номер №.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Кульпиной З.Б. отказать.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                           Стерхова Л.И.

               Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года