Решение по делу № 33-1313/2024 от 16.04.2024

Судья Меремьянина Т.Н. Дело №33-1313/2024

(дело №2-2190/2023)

УИД: 37RS0021-01-2023-000712-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 г. по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску Слесаревой Ольги Павловны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, отказать Слесаревой О.И. в удовлетворении требований либо изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом требований разумности и соразмерности.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Слесаревой О.П. неустойки в размере 147 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» не согласно с вынесенным решением ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, Слесаревой О.П. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками, виновником в котором выступал водитель Рeugеot L4Н2М2-А Шестаков А.В.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию зафиксированные на Лексус ES25O повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате наезда на данный автомобиль Рeugеot L4H2M2-A, в связи с чем, Слесаревой О.П. было отказано в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда требования Слесаревой О.П. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. №154-0 указано, что ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по ст.395 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) составляет 1 993,15 рублей.

Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Слесаревой О.П. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела Слесаревой О.П. заявлен иск к АО «Совкомбанк страхование», в котором она просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу в свою пользу неустойку по договору OCAГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Слесаревой О.П. указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Слесаревой О.П. и Либерти страхование (АО) заключен договор OCAГO. ДД.ММ.ГГГГ AO «Либерти Страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого действиями Шестакова А.В., управлявшего транспортным средством автобус Рeugеot L4H2M2-A, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus ES250.

Гражданская ответственность Шестакова А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Слесаревой О.П. страховщиком перечислены денежные средства в сумме 56000 рублей. Не согласившись c решением финансовой организации, Слесарева О.П. обратилась к финансовому уполномоченному c требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение, согласно которому требование заявителя было удовлетворено частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 44000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила поручение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору OCАГO размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фуpмaновского городского суда Ивановской области в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение суда отменено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Cлеcaревой О.П. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила апелляционное определение.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Cлecapeвa О.П. обратилась с претензией в АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, ответ на данную претензию до настоящего времени не дан.

ДД.ММ.ГГГГ Слесарева О.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Слесаревой О.П. взыскана неустойка в размере 147000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. C указанным решением Слесарева О.П. не согласна, поскольку решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, расчет неустойки производился с даты вынесения апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты окончания сроков для исполнения своих обязательств страховой компанией.

Указывает, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения основного обязательства), в размере 400000 рублей, поскольку максимальный размер неустойки не может превышать размера страховой суммы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Слесаревой О.П. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковые требования Слесаревой О.П. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Слесаревой О.П. неустойки, определив размер неустойки равным 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований АО «Совкомбанк страхование» и Слесаревой О.П. отказано.

С решением суда не согласен ответчик АО «Совкомбанк страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Слесаревой О.П. в полном объеме, либо применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца (заинтересованного лица) ФИО1, представителя ответчика (заявителя) АО «Совкомбанк страхование», финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.В. и автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова А.В.

Документы о ДТП оформлены в порядке п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в страховщик поступил заявление Слесаревой О.П. о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Слесаревой О.П. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Слесаревой О.П. взыскано страховое возмещение в размере 44000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение указанного решения финансового уполномоченного перечислила Слесаревой О.П. страховое возмещение в размере 44000 рублей.

На основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Слесаревой О.П. о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда Ивановской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Слесаревой О.П. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Слесаревой О.П. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Слесаревой О.П. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Ответ на данную претензию страховой компанией не направлен, в связи с чем Слесарева О.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Финансовой организации неустойки в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Слесаревой О.П. к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147000 рублей за период с даты вступления в законную силу апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, при этом суд исходил из того, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате возмещения заявленный к взысканию истцом (с даты вступления в законную силу апелляционного определения суда – ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку законом предусмотрена ответственность страховщика за просрочку выплаты возмещения в виде неустойки с 21 дня после принятия заявления потребителя, в связи с чем право Слесаревой О.П. на выплату возмещения подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период заявленный истцом к взысканию, неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд не связан пределами рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, при его обжаловании страховщиком. Более того, предмет рассмотрения Финансовым уполномоченным – обращение потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований, и судом – заявление страховщика об оспаривании решения Финансового уполномоченного, является разным и несопоставимым относительно понятия пределов рассмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что из материалов дела достоверно следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы истцом представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения. Учитывая, что истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дней), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть суммы страхового возмещения составляла 300000 рублей. Неустойка составит 1224 000 рублей (300 000 рублей * 1% * 408 дня), что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении им решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в нарушении ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку без учета анализа всех обстоятельств по делу, а также без учета положений ст.395 ГК РФ, являющейся мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены.

Суд, установив факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, период просрочки более 1,5 лет, продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства (спор по иску Слесаревой О.П. о взыскании страхового возмещения), в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований, правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Слесаревой О.П. страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств соответствует требованиям разумности и справедливости и не превышают установленный законом лимит.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что АО «Совкомбанк страхование», формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Вместе с тем, установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Приведенные ответчиком расчеты подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст.395 ГК РФ не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости расчета неустойки по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что порядок расчета неустойки установлен положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Совкомбанк страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи