Решение по делу № 33-11261/2023 от 16.11.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-11261/2023, 2-1427/2022

УИД25RS0003-01-2021-005981-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крутик Екатерины Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крутик Екатерины Андреевны к ПАО «МТС Банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков

по частной жалобе ПАО «МТС Банк»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Крутик Е.А. о признании действий незаконными, взысканииубытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2022 решение отменено в части, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым заявление Крутик Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «МТС -Банк» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Об отмене названного определения суда просит ПАО «МТС-Банк» по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2021, от 15.06.2022, от 31.10.2022, заключенные между Крутик Е.А. и Яковенко Н.С.

Предметом договоров является оказание юридической помощи по настоящему делу, консультации, ознакомление с документами, изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, изготовление апелляционной жалобы.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 60 000 руб., не отвечала критериям разумности и справедливости, в связи с чем была снижена судом до 40 000 руб. с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для уменьшения установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права и критерии разумности понесенных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий