Решение по делу № 33-3036/2020 от 23.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-88/2020 (33-3036/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Чепурнова М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, которым

исковые требования Чепурнова М.В. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании причины опоздания уважительной, признании незаконным и отмене распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей, о восстановлении нарушенного права на получение премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Чепурнова М.В., его представителя Рычкова А.В., представителя ответчика АО «Монди СЛПК» Старковой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать причину опоздания уважительной, признать незаконным и отменить распоряжение о неисполнении трудовых обязанностей, восстановить право на получение премии в полном объеме, взыскать незаконно невыплаченную премию, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением работодателя № 252 от 18.11.2019 он лишен премии за октябрь 2019 года за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции за опоздание на работу. Данное распоряжение истцом обжаловано в комиссию по трудовым спора АО «Монди СЛПК», однако в удовлетворении его заявления отказано. По мнению истца, в отсутствие законных оснований он был лишен премирования за октябрь 2019 года, что нарушает его право на получение вознаграждения за труд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

Положением об оплате труда и премирования работников службы автотранспорта, утвержденным директором по персоналу АО «Монди СЛПК» Ф.О.Г., введенного с 01.10.2018, предусмотрено, что премии, начисленные за выполнение показателей премирования, не выплачивается (или выплачиваются не в полном размере) работникам виновным, в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (прогул, опоздание на работу и т.д.), неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (раздел 4.5).

В зависимости от тяжести допущенного нарушения премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается не в полном размере) за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, либо было обнаружено (установлено) и оформляется распоряжением директора службы (по рабочим) приказом по предприятию (по ИТР) с обязательным указанием причин (раздел 4.5).

Как установлено судом первой инстанции, Чепурнов М.В. состоит в трудовых отношениях АО «Монди СЛПК», выполняя трудовую функцию водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта службы автотранспорта по скользящему 2-х бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, локальные нормативные акты работодателя и действующее трудовое законодательство (п. 3.3.1 трудового договора).

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), утвержденной директором службы автотранспорта ОАО «Монди СЛПК» 01.06.2018, с которой Чепурнов М.В. ознакомлен 05.06.2018, водитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и транспортную дисциплину, ПДД РФ, правила перевозки крупногабаритных грузов, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования FSC на сертифицированных лесных территориях, пожарной безопасности и пропускного режима предприятия (пп.2.1, 2.2 должностной инструкции).

Пунктом 2.19.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность водителя перед началом работы на линии явиться на работу не позднее указанного в графике или согласованного с начальником автоколонны времени.

Распоряжением от 18.11.2019 № 252 Чепурнов М.В. лишен премии за октябрь 2019 года, в связи с нарушением п. 1.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Монди СЛПК», а также п. 2.19.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза).

Из указанного распоряжения следует, что 23.10.2019 водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) Чепурнов М.В. при установленном графике работы с 20:00 часов 23.10.2019 по 08:00 часов 24.10.2019 явился на работу в 20:28 часов 23.10.2019.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» от 29.11.2019 Чепурнову М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене распоряжения от 18.11.2019 № 252, поскольку имело место опоздание на работу. Право определения уважительности причин и меры воздействия – принадлежит работодателю.

Установленный работодателем факт опоздания Чепурнова М.В. на работу 23.10.2019 на 28 минут, стороной истца не оспаривался.

При рассмотрении дела Чепурнов М.В. суду пояснил, что опоздание на работу обусловлено уважительной причиной, вызванной проколом колеса его личного транспортного средства, на котором он ехал на работу, о чем был предупрежден диспетчер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав нормы локальных правовых актов, действующих в АО «Монди СЛПК», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из доказанности факта опоздания истца на рабочее место 23.10.2019 на 28 минут в отсутствие уважительных причин.

Установив нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на работу, суд обосновано пришел к выводу, что в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, ответчик вправе был не производить выплату премии.

Отклоняя доводы истца о наличии уважительности причин опоздания на работу, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные доводы объективно ничем не подтверждены.

Представленные истцом фотографии правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку установить, где, когда и кем были сделаны данные фотографии, не представилось возможным.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По своему правовому характеру премиальная выплата относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в исполнении трудовых обязанностей не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин опоздания на работу, и как следствие этого, отсутствие оснований для вынесения работодателем распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Чепурновым М.В., выразившееся в опоздании на работу.

Истцом же в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины опоздания.

Довод о том, что вследствие нарушения истцом режима работы, неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет значение сам факт совершения истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, за которое трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодатель вправе применять меры воздействия, направленные на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание и доводы истца и предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при лишении истца премии работодателем были нарушены нормы п.4.5 Положения об оплате труда и премирования работников службы автотранспорта является несостоятельной, поскольку истец был лишен премии за октябрь месяц 2019 года за совершенное им именно в октябре 2019 года нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что соответствует требованиям указанного пункта Положения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи