Решение по делу № 11-43/2018 от 19.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе

председательствующего судьи Сорокиной А.А.

при секретаре Березовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гусева Александра Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2018 года ООО «Микрофинанс» отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гусева Александра Алексеевича.

С определением не согласен заявитель ООО «Микрофинанс», которое обратилось в Шуйский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2018 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.11.2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу размера процентов, предусмотренных п.7.1 договора, которые заявитель просит взыскать с Гусева А.А. с 07 августа 2012 года по 22 апреля 2014 года по кредитному договору от 27 июля 2012 года о выдаче заемных средств в размере 8000 рублей сроком на 10 дней.

Так п. 7.1 договора определяет, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,8% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. А п. 7.2 содержит четкое указание на то, что в случае просрочки выплаты по займу более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Из указанного в заявлении о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Микрофинанс» просит взыскать проценты, предусмотренные п. 7.1 договора.

В указанном заявлении не имеется четкого указания на правовую природу заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных п. 7.1 договора.

Исходя из изложенного в заявлении о выдаче судебного приказа и положений договора следует, что при рассмотрении заявленных ООО «Микрофинанс» требований необходимо определять, требует ли ООО «Микрофинанс» уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа в соответствии с договором, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (штрафные санкции).

Необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гусева Александра Алексеевича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано.

Судья: А.А. Сорокина