Решение по делу № 2-427/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-427/2020 г.

25 RS 0006-01-2020-000496-60.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                             «30» июня 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца Шереметьева В.А. и его представителя Сербинова И.И.,

представителя ответчика – ООО Управляющая компания «УправДом» – Богуш В.А.,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шереметьева В.А. к ООО Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Шереметьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением
к ООО Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Обслуживание данного дома, включая оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет ответчик.

В результате срыва соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца, произошёл залив квартиры последнего, в результате чего причинён вред его имуществу, размер возмещения которого составляет 78 506 руб.

Причиной разгерметизации соединения стояка системы ГВС явилось грубое нарушение требований монтажа соединения в результате некачественных сборочных работ, произведённых ответчиком (слабая стяжка гайки на трубе и неровная обрезка трубы).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 78 506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, а также расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании Шереметьев В.А. и его представитель Сербинов И.И. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «УправДом» – Богуш В.А. иск не признал, пояснив, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, поскольку залив квартиры истца произошёл из-за ослабления соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в квартире истца при врезке дополнительных тройников в стояк горячего водоснабжения для подключения тёплого пола. Данная врезка производилась самим истцом без какого-либо согласования. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истец Шереметьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года ООО УК «УправДом» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

01.01.2020 года в результате утечки воды из квартиры <адрес> произошел залив данной квартиры, собственником которой является истец Шереметьев В.А. Государственная регистрация его права собственности на квартиру произведена 21 июня 2012 года.

Причиной утечки воды и затопления явилась течь муфты стояка горячего водоснабжения в совмещённом санузле квартиры №

При этом, собственником указанной квартиры без согласования с управляющей организацией были проведены работы на инженерных сетях, а именно на стояк горячего водоснабжения самостоятельно установлены два тройника для подключения тёплого пола, в результате чего в момент распиловки трубы стояка и монтажа тройников произошло ослабление затяжки соединительной муфты в верхней части стояка, что и привело к образованию течи из трубопровода.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права единственным собственником однокомнатной квартиры <адрес> является Шереметьев В.А.

Из договора от 01.03.2010 года следует, что ООО Управляющая компания «УправДом» осуществляет управление и оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являющемуся приложением к указанному договору, ответчик отвечает за содержание внутридомовых инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения, осуществляет текущий и плановый ремонт трубопроводов, ликвидацию течи путём уплотнения соединений труб, арматуры, смену небольших участков трубопроводов и т.п.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору № 2 от 01.04.2014 года собственник помещения не вправе самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учёта, самостоятельно изменять внутридомовые инженерные системы.

Согласно заключению эксперта № 23 от 31.01.2020 года техническое состояние конструкции исследуемого объекта экспертизы, в целом оценивается как неудовлетворительное, нерабочее, по состоянию на 04.01.2020 года.

Оборудование (муфта с трубами) системы ГВС соответствует ГОСТ 32415-2013, но имеются серьёзные нарушения при его монтаже.

Причиной разгерметизации (разрыва) соединения стояка системы ГВС явилось грубое нарушение требований монтажа соединения в результате некачественных сборочных монтажных работ (слабая затяжка гайки на трубе и неровное обрезание трубы).

Из заключения эксперта № 22-А от 31.01.2020 года следует, что квартира истца находится в неудовлетворительном техническом состоянии в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на стояке в квартире № Для восстановления удовлетворительного состояния повреждённой квартиры <адрес> требуется проведение косметического ремонта. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире № в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на стояке по состоянию на 04.01.2020 года составляет 78 506 руб.

Согласно акту от 04.01.2020 года была обследована квартира <адрес>, в результате чего установлено, что данная квартира находится на 8-м этаже 9-ти этажного панельного здания 1976 года постройки. Ремонт производился в 2019 году. В квартире чувствуется запах сырости. В санузле (S=3,5 кв. м.) смонтирован и подключён водяной тёплый пол от стояка горячего водоснабжения. Разрешительные документы на данные виды работ отсутствуют. При врезке дополнительных тройников для установки системы тёплый пол произошло ослабление соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения (d=32/26), что привело при возобновлении подачи горячего водоснабжения к заливу нижерасположенных квартир. Заключение: залив произошёл по вине собственника квартиры № в результате утечки из стояка горячего водоснабжения.

Из акта о проведении промывки и гидравлического испытания системы отопления следует, что 15.08.2019 года в доме <адрес> производилась промывка системы отопления и её гидравлическое испытание гидродинамическим способом водопроводной водой, в результате чего утеки воды из системы отопления выявлено не было.

Согласно акту № 9 проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов и паспорту готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов 12.09.2019 года была проведена проверка готовности к отопительному периоду в отношении потребителя тепловой энергии управляющей организации ООО УК «УправДом». Проверка проводилась, в том числе и в отношении дома <адрес>. В ходе проверки комиссия установила, что объекты к отопительному периоду готовы.

Из акта б/н от 17.01.2020 года следует, что комиссией администрации Арсеньевского городского округа был произведён осмотр кв. <адрес>, в результате которого установлено, что собственником вышеуказанной квартиры проведены самовольные действия по переустройству внутриквартирных инженерных систем в указанном помещении многоквартирного дома, а именно в совмещённом санузле выполнено устройство тёплых полов от системы горячего водоснабжения, через пробитое отверстие в перегородке из совмещённого санузла в жилую комнату выведены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ответу начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа на запрос директора ООО УК «УправДом» собственнику квартиры <адрес> решение о согласовании перепланировки жилого помещения не выдавалось. Собственником указанного жилого помещения выполнено самовольное переустройство внутриквартирных инженерных систем жилого помещения, не согласованное с органом местного самоуправления. В совмещённом санузле выполнено устройство тёплых полов от системы горячего водоснабжения, а также через пробитое отверстие в перегородке из совмещённого санузла в жилую комнату выведены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с предписанием управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от 21.01.2020 года на Шереметьева В.А. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать ранее выполненные работы в соответствии с действующим законодательством.

Из служебной записки слесаря-сантехника ООО УК «УправДом» К.. следует, что в конце декабря 2019 года, ориентировочно 25 или 26 числа, к нему обратился жилец кв. <адрес> с просьбой отключить стояк горячего водоснабжения для того, чтобы он произвёл замену тройников на врезку в квартиру. Он отключил стояк, но в квартиру не заходил. Спустя некоторое время по просьбе того же жильца он запустил стояк. 1-го января 2020 года ему позвонили и сообщили, что из кв. № течёт вода. Он отключил стояки холодного и горячего водоснабжения и сразу позвонил хозяину квартиры. Однако хозяин кв. № доступ ему в квартиру для осмотра стояков не предоставил, требуя, чтобы собрали комиссию.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей А. и К. следует, что ослабление соединительной муфты на стояке ГВС, вызвавшее залив квартиры истца, произошло в результате действий самого истца, самовольно установившего на трубу стояка два тройника для монтажа тёплого пола.

Кроме того, из объяснений слесаря-сантехника К.. следует, что в данном случае неровность обрезки трубы не настолько велика, чтобы могла повлиять на герметичность соединения, поскольку герметичность соединения при помощи соединительной муфты обеспечивается не столько ровностью обрезки концов соединяемых труб, сколько уплотнительными прокладками и плотностью обжима кольцами муфты, которая неминуемо будет нарушена при манипуляциях с трубой в случае врезки в неё дополнительных тройников. После указанных манипуляций с трубой требовалась дополнительная подтяжка гаек соединительной муфты, чего истцом не было сделано, что и привело к нарушению герметичности.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Вместе с тем суд относится критически к заключению эксперта № 23-А от 31.01.2020 года в части того, что причиной разгерметизации соединения стояка системы ГВС явилось грубое нарушение требований монтажа соединения в результате некачественных монтажных работ (слабая затяжка гайки на трубе и неровное обрезание трубы), так как если бы это было так, то течь возникла бы сразу же после монтажа муфты или через непродолжительное время после него. Однако данная муфта простояла более пяти лет. При этом, каждый год проводились гидравлические испытания и промывка системы, однако течи не было до тех пор, пока истец самовольно не произвёл установку на трубу стояка двух тройников для монтажа тёплого пола. При этом, производились распиловка трубы и монтаж тройников при помощи гаек, в ходе которых труба неминуемо подвергалась вибрации, проворачиванию и отклонению от своего обычного вертикального положения, что не могло не привести к ослаблению затяжки гайки на муфте в верхней части стояка. Поэтому суд, данный вывод эксперта находит необоснованным и отвергает заключение в указанной части как недостоверное.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Кроме того, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Как видно из материалов дела, врезка в трубу стояка горячего водоснабжения, на котором в верхней части уже имелась соединительная муфта, двух тройников для подключения тёплого пола с креплением их на муфты, была произведена собственником квартиры № без согласования с ответчиком и без решения о согласовании переустройства жилого помещения, то есть в нарушение пункта 3.5.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 марта 2010 года, которым установлен запрет собственникам жилых помещений производить переоборудование внутренних инженерных сетей, изменение их местоположения и демонтаж без согласования с управляющей компанией.

При этом, собственник квартиры не произвёл подтяжку гаек соединительной муфты, установленной в верхней части стояка или произвёл её неправильно, что и привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом о причинах затопления от 04 января 2020 года, содержание которого не опровергнуто. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ представил суду достаточные доказательства о непосредственной причине затопления и отсутствии своей вины в этом.

С учётом изложенного, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО УК «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шереметьева В.А. к ООО Управляющая компания «УправДом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (В окончательной форме решение принято 06.07.2020 года).

    Судья Б.Л. Пилипенко