Решение по делу № 2-404/2022 от 25.07.2022

Гр.дело №2-404/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000606-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                     13 октября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Р., К.М.Р. к К.О.В., М.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, К.Н.Р., К.М.Р. в лице К.Р.М. с иском к К.О.В., М.Т.А. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.О.В. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-1 № на состав семьи: К.О.В., К.Р.М., несовершеннолетние дети К.Н.Р. и К.М.Р. Истец указывает, что семья проживала в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, 3 участок, <адрес>. Весной 2015 г. фактически брачные отношения между родителями были прекращены и ответчик К.О.В. решила за счет средств материнского капитала приобрести жилье. Однако, брак не был расторгнут, семейные отношения сохранены по настоящее время. В связи с чем, истцу К.Н.Р. подробности указанной сделки стали известны только по достижению ею 18-летнего возраста. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком К.О.В. и ответчиком М.Т.А. в лице М.А.П., действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик К.О.В. приобрела: жилое строение площадью 24 кв.м., жилой дом площадью 48 кв.м., доля в праве на земельный участок в размере 1/613 площадью 500 000 кв.м., кадастровый №. Указанная недвижимость была приобретена за счет средств К.О.В. в сумме 50 000 рублей и за счет средств МСК в размере 438 160,46 рублей. Приобретение данной недвижимости ответчиком К.О.В. противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не создает условий, обеспечивающих К. и несовершеннолетним детям достойную жизнь. Данное приобретение не может считаться улучшением жилищных условий, так как не отвечает санитарно-техническим нормам и правилам. Жилой дом, площадью 48 кв.м., являлся недостроем, непригодным для проживания. Жилое помещение площадью 24 кв.м. также непригодно для проживания. В связи с чем, истец просит исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.О.В. на недвижимое имущество – земельный участок, жилой дом и жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес> передать указанное имущество в собственность М.Т.А.

Истцы К.Н.Р., К.М.Р. в лице К.Р.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела. Истец К.Н.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К.Н.Р. – Г.Л.Н., действующая на основании доверенности, также представляющая интересы третьего лица К.Р.М., в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила. Ранее в судебном заседании представитель Г.Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что К.О.В., злоупотребив своим правом, приобрела жилье непригодное для проживания для детей, в доме отсутствовало отопление, строение не достроено, не является жилым помещением, в ущерб интересам детей средства материнского капитала были израсходованы не на улучшение жилищных условий семьи истца, указанной сделкой нарушены права несовершеннолетних детей, лишены возможности иметь в собственности жилое помещение.

Ответчики К.О.В., М.Т.А. в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика М.Т.А. – М.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что продал указанную недвижимость К.О.В. по доверенности от М.Т.А. В ходе судебного разбирательства подтвердил, что дом был зарегистрирован им по дачной амнистии, К.О.В. при заключении договора купли-продажи дом не осматривала, все документы были подписаны ими при сдаче на регистрацию сделки. Дом был недостроен, строительством дома занимался он сам с привлечением работников, достоверно ему не известно, был ли дом пригоден для жилья в момент продажи или нет. Общая площадь дома составляет по факту 48 кв.м., в него входит и площадь жилого строения – 24 кв.м., отдельно зарегистрированное право собственности на жилое строение с площадью 24 кв.м. не было погашено после проведения кадастровым инженером работ, и зарегистрировано было в таком виде за К.О.В.

Представитель ответчика М.Т.А. - Д.Ю.Б., действующий на основании доверенности, не согласился с тем, что не произошло улучшения жилищных условий, указанный дом был куплен ответчиком К.О.В. как загородный дом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика К.О.В. – А.О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что в 2015 году К. разводились, в связи с чем К.О.В. решила реализовать средства материнского капитала с целью приобретения жилого помещения для проживания с детьми. Однако, брак не был расторгнут, семейные отношения между супругами сохранены, с 2015 г. К.О.В. и ее дети место жительства своего не меняли, живут все вместе в служебной квартире, предоставленной К.Р.М. Полагает, что К.О.В. рассчитывала на возможность строительства дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно сведения ФГИС ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., жилое строение с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, район Тарбагатайский, ДНТ «Космос», ул. 12, <адрес>, зарегистрировано право собственности К.О.В., возникшее на основании договора купли-продажи жилого строения и жилого дома с 1/613 долей в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ЕГРН содержит сведения о том, что указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 266130 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе К.О.В. в размере 1/613 доли, возникшее на основании договора купли-продажи жилого строения и жилого дома с 1/613 долей в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Закона о поддержке семей цели - улучшению жилищных условий семьи истца (п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по дул №, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца К.Р.М. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Г.В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным оставила на усмотрение суда, просила, в случае признания судом сделки недействительной, вынести решение о возврате денежных средств МСК, выплаченных М.Т.А. на счет Пенсионного фонда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером № жилое строение, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/613 доли земельного участка, общей площадью 266130 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за К.О.В., на основании договора купли-продажи жилого строения и жилого дома с 1/613 долей в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.О.В. и М.Т.А. в лице М.А.П. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 438 160,46 рублей, и за счет личных средств покупателя в размере 50 000 рублей.

По правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, с учетом указанных положений Федерального закона, а также в соответствии с взятым на себя ответчиком К.О.В. нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К.О.В. обязана была выделить доли своему супругу и несовершеннолетним детям в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акта осмотра дачного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем СНТ «Космос» П.С.Г., бухгалтером СНТ «Космос» Ч.С.Н., и представителем собственника дачного участка К.О.В. – А.О.В. по нотариальной доверенности, установлено, что участок находится в заброшенном состоянии, зарос травой, на участке присутствует одно недостроенное строение (степень готовности 70%), размерами 4м х 6м, дом одноэтажный, блочный с деревянной мансардой (материал доски), для круглогодичного проживания не предназначен (отсутствует печь или помещения доля размещения котельной), на данном участке полностью отсутствуют признаки наличия второго жилого строения, что подтверждается приобщенной фототаблицей.

Из фотоснимков, находящихся в отрытом доступе просмотр улиц и домов "Гугл Карты" (Google Maps), даты съемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента заключения сделки, на указанном земельном участке никаких других строений не возведено.

Согласно декларации об объекте недвижимости имущества по адресу: <адрес> <адрес>, дом деревянный, построен в 2013 г., площадь 48 кв.м., этажность 1, подключено электричество, отопление отсутствует. Указанная декларация подана ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. по доверенности.

В судебном заседании представителем ответчика М.А.П. не оспаривалось, что жилой дом по указанному адресу не был достроен на момент его продажи (2015 г.).

Так, из пояснений представителя ответчика М.А.П., который участвовал в совершении сделки, следует, что дом был зарегистрирован им по дачной амнистии, ответчик К.О.В. до заключения сделки на осмотр дома не приезжала, жилой дом не осматривала, дом был недостроен, строительством дома занимался он сам с привлечением работников, достоверно ему не известно, был ли дом пригоден для жилья в момент продажи или нет. Общая площадь дома составляет по факту 48 кв.м., в него входит и площадь жилого строения – 24 кв.м., отдельно зарегистрированное право собственности на жилое строение с площадью 24 кв.м. не было погашено после проведения кадастровым инженером работ, и зарегистрировано было в таком виде за К.О.В.

Целью предоставления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома является улучшение жилищных условий несовершеннолетних.

При этом в материалы дела не представлены доказательства отчуждения К.О.В. долей в пользу ее супруга и несовершеннолетних детей в другом жилом помещении.

Каких-либо доказательств того, что К.О.В. как собственником спорного дома после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию им, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам пенсионного дела, представленным ОПФР РФ (ГУ) в РБ г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Решением руководителя территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № заявление К.О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства направлены на улучшении жилищных условий, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет М.Т.А. в размере 438 160,46 рублей.

В ходе судебных прений представители ответчика М.Т.А. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действиях продавца в лице М.А.П. и покупателя К.О.В. имеются признаки недобросовестного поведения по рассматриваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая заявление представителя ответчика Д.Ю.Б. о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что оспоренная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, К.Н.Р., достигшая ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, с указанной даты приобрела соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов. К.М.Р. является несовершеннолетним лицом в настоящее время и реализует свои процессуальные права в лице своего отца. С исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца Г.Л.Н. сделанным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Р. не знала о приобретении имущества за счет средств материнского капитала, указанное истцам стало известно летом 2022 г., когда встал вопрос о возможности оплаты обучения К.Н.Р. за счет денежных средств материнского (семейного) капитала.

Вышеуказанное суд принимает во внимание и полагает, что срок исковой давности для истцов по рассматриваемому делу не истек, при этом суд учитывает, что со дня совершения сделки не прошло 10 лет.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 указанного Постановления).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п. 79 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, что не препятствует заинтересованным лицам требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям возможно лишь по направлениям, изложенным в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что заключив ничтожную сделку, К.О.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала не в соответствии с целями, указанными в законе, при наличии заявления пенсионного органа, суд полагает необходимым взыскать с К.О.В. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия 438 160,46 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика К.О.В. в доход МО «Тарбагатайский район» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7581,60 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Р., К.М.Р. к К.О.В., М.Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого строения и жилого дома с 1/613 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком М.Т.А. в лице М.А.П. и ответчиком К.О.В.,

Прекратить право собственности К.О.В. на жилой дом площадью 48 кв.м., с кадастровым номером № на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., на земельный участок в размере 1/613 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> возвратив данные объекты в собственность М.Т.А..

Взыскать с К.О.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия 438 160,46 рублей.

Взыскать с К.О.В. в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 7581,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                         С.А. Алсагаева