Решение по делу № 2-2632/2022 от 13.10.2022

72RS0019-01-2022-003772-40

№ 2-2632/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                               16 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Ямуковой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямуковой Ренаты Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

            установил:

Ямукова Р.Э. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на сайте Eldorado.ru заказала Перфоратора Makita HR3200C. Оплату произвела в магазине «Эльдорадо» в г. Тобольске. 04 августа 2022 года товар поступил в пункт выдачи – в магазин, где она его забрала в тот же день. При включении перфоратора выяснилось, что выбивает «пробки» в квартире. В связи с чем, 08 сентября 2022 года попросила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Перфоратор был оставлен в магазине. Добровольно денежные средства ответчик не вернул, на претензию ответил отказом. Поэтому истец просит суд о расторжении договора, взыскании стоимости перфоратора 32190 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойки за период с 18 сентября по 16 ноября 2022 года (до даты вынесения решения суда) и штрафа.

01 ноября 2022 года определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый Дом Северо-Западный» (как указал ответчик -продавец товара) (л.д.30).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в назначении экспертизы отказано, так как товар возвращен не из-за наличия недостатков.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что вернула товар не из-за того, что он некачественный, а потому что в течение семи дней была вправе вернуть товар, приобретенный дистанционным способом. С заявлениями о расторжении договора из-за о недостатках перфоратора не обращалась.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что является владельцем агрегатора, а продавцом ООО «Торговый Дом Северо-Западный», которому истец не направляла уведомление об отказе от исполнения договора. Товар был приобретен в розницу, в магазине, где товар мог быть осмотрен. Товар был проверен, по результатам диагностики недостатков не установлено. В случае удовлетворения иска просил о снижении компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л.д.21-26, 52-54).

Третье лицо ООО «Торговый Дом Северо-Западный» не участвовало, извещено (л.д.29, 38, 39), возражений не направило.

Ответчик ОП Магазин №А773 г. Тобольск извещен, причин неявки не сообщил (л.д.40).

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства и письменные возражения ответчика в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21 августа 2022 года дистанционным способом сайте Eldorado.ru Ямукова Р.Э. приобрела Перфоратор Makita HR3200C стоимостью 32190 рублей, оплатив их ООО «МВМ». Каких-либо сведений о том, что продавцом является иное лицо, в том числе, ООО «Торговый Дом Северо-Западный» – платежные документы, а так же информация на сайте не содержат (л.д.8-оборот, 46-47, 48).

Пользовательское или иное соглашение между ООО «МВМ» и ООО «Торговый Дом Северо-Западный» не представлено.

Товар был выдан Ямуковой Р.Э. после поставки 04 сентября 2022 года в магазине «Эльдорадо» в г. Тобольске.

08 сентября 2022 года Ямукова Р.Э. вернула товар в магазин, просила о расторжении договора и возвращении денежных средств, в заявлении указала, что при включении перфоратора выбивает УЗО в квартире. На недостатки самого перфоратора не указывала, строки о «проверке качества товара» в бланках заявления вычеркнула (л.д.9-оборот, 10).

В удовлетворении претензии Ямуковой Р.Э. отказано (л.д.10 оборот, 11).

Доказательств возвращения денежных средств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из слдедующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования.

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

Следовательно, возможность взыскания суммы оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством.

Оснований для направления заявления ООО «Торговый Дом Северо-Западный» об отказе от договора у Ямуковой Р.Э. не имелось, так как из предоставленной информации (товарного чека, на сайте) она не могла знать о том, что продавцом товара является ООО «Торговый Дом Северо-Западный».

Учитывая, что Ямукова Р.Э. отказалась от товара в течение семи дней, по соглашению сторон договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, следовательно, договор подлежит расторжению, а денежные средства взысканию в судебном порядке.

Доводы о том, что товар был приобретен в розницу, в магазине, где товар мог быть осмотрен, противоречит материалам дела, а так же доводом возражений самого ответчика, где указано о том, что он является владельцем сайта, где были размещены сведения о продаже данного перфоратора.

Ссылка на то, что перфоратор исправен, недостатков не имеет, не является юридически значимым обстоятельством, т.к. возврат товара покупателем не связан с качеством товара, в данном случае товар, приобретенный дистанционным способом, возвращен в предусмотренный законом срок.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что денежная сумма уплаченная истцом за перфоратор не возвращена в десятидневный срок, неустойка за период с 18.09. по 16.11.2022 года (день вынесения решения суда) составит 18992,10 рублей.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 10310 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ООО «МВМ не исполнены обязательства по договору, тем самым нарушены права Ямуковой Р.Э. как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 30000 рублей не усматривает, данная сумма завышена, не соответствует критериям разумности и нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ямуковой Р.Э. не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф составит 22750 рублей из расчета (32190+3000+10310)/2.

Вместе с тем, поскольку ООО «МВМ» заявило о снижении штрафа, сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить его до 17 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 63 000 рублей (32190+3000+10310+17500).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО «МВМ».

Оснований для взыскания с ООО «Торговый Дом Северо-Западный» суд не усматривает. При наличии договорных отношений между ООО «Торговый Дом Северо-Западный» и ООО «МВМ», последний вправе обратиться с иском в порядке регресса.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от которой истец был освобожден в размере 1765 рублей (одно материальное требование 32190 рублей и два нематериальных (расторжение договора и компенсация морального вреда).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи Перфоратора Makita HR3200C от 21.08.2022, заключенный с Ямуковой Ренатой Эдуардовной.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740) в пользу Ямуковой Ренаты Эдуардовны денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 1765 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                    М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.