Решение по делу № 2-306/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

        14 июня 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя Тулунской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Романовой О.А., истца Курмилевича Д.В., его представителя Задорожного Н.К. действующего на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2018 по иску Курмилевича Дениса Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка ежемесячно пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

        Истец Курмилевич Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчику ОАО «Российские железные дороги».

        Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Курмилевича Д.В. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 45928 рублей с последующей индексацией в установленном законном порядке, задолженность в размере 1653408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

        Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - АО «СОГАЗ», от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была освобождена.

        Определением суда от ...... производство по гражданскому делу № 2-306/2018 по иску Курмилевича Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка ежемесячно пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от требований иска.

        В обоснование иска истец Курмилевич Д.В. указал, что ...... в вечернее время он находился на перроне железнодорожного вокзала на станции Тулун, провожал друга в армию, мимо проходил поезд, он поскользнулся, и его потоком воздуха затянуло под колеса проходящего поезда, в результате чего получил ампутацию обеих ног и левой руки, сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела. В настоящее время он является инвалидом *** группы, указывает, что имеет право на возмещение утраченного заработка.

        Кроме того, указывает, что на момент получения травмы он не работал, был несовершеннолетним и учился в ПУ-4 г.Тулуна, имеет образование по профессии «Фермер», по своей профессии работать не смог. После окончания обучения, он бы смог работать фермером или выучился по другой профессии и получал бы заработную плату не меньше средней заработной платы по Иркутской области. После травмы он окончил курсы пользователя персонального компьютера, но не смог работать по данной специальности. Вставал на учет в центр занятости населения в 2015 году, искал работу, найти не смог, поскольку физический недостаток не позволяет ему работать в полной мере.

        До проведения экспертизы и получения сведений о заработной плате расчет им произведен из величины средней заработной платы по Иркутской области, которая составляет согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росстата в 2018 году в размере 45928 рублей.

        Задолженность за предшествующий обращению в суд период составляет 45928 * 36 мес. = 1653408 рублей.

        Указывает, что он навсегда лишился части своего тела. В момент травмы испытал сильную физическую боль, боли в руке и ногах не покидают его и в настоящее время. Нельзя передать словами, что он почувствовал, когда осознал, что потерял руку и ноги навсегда. Сейчас он не может устроиться на достойную работу, поскольку поврежденное здоровье не позволяет трудиться в полной мере. Пенсия по инвалидности незначительного размера, не позволяет достойно жить. Он вынужден постоянно ходить на протезах, менять их по истечению определенного времени.

        В судебном заседании истец Курмилевич Д.В. представил суду письменное заявление об уменьшении требований иска, где указывает, что в связи с проведенной экспертизой ему установлено 90% утраты трудоспособности, следовательно, требования иска подлежат уменьшению. Согласно сведениям, предоставленным службой статистики, средняя заработная плата по профессии тракторист машинист сельскохозяйственного производства по квалификации слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования третьего разряда составила в октябре 2017 года 40683 рублей. Следовательно, утраченный заработок будет равен: 40683*90%=36614-70 рублей, задолженность на момент подачи искового заявления за период с 05.03.2015 по 05.03.2018 составила: 36614-70*36=1318129-20 рублей.

        Окончательно просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно с 05.03.2018 по 36614-70 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 1318129-20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

        В судебном заседании истец Курмилевич Д.В. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд определить утраченный заработок исходя из полученной профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» по квалификации согласно диплому «слесарь по ремонту с/х машин и оборудования третьего разряда». ...... он провожал друга в армию, находился на перроне железнодорожного вокзала на ****, медицинскими документами состояние алкогольного опьянения не подтверждено. Когда проходил мимо поезд, его потоком воздуха затянуло под колеса поезда. Очнулся он уже в больнице, увидел, что не было обеих ног и левой руки. На момент получения травмы ...... он не работал, ему было полных *** лет, на следующий день исполнилось *** лет, диплом об образовании получил ......, окончил Профессиональное училище *** ****, по профессии не работал, на момент травмы не работал, был обучающимся. Считает, что утраченный заработок за три предшествующих года подаче иска в суд и в дальнейшем ежемесячно, должен производиться ответчиком из средней заработной платы по полученной им профессии. Моральный вред он обосновывает потерей обеих ног и левой руки, физической болью, невозможностью в связи с этим, устроиться на работу по профессии, постоянной болью в ногах и руке, передвигается он с помощью протезов, а также невозможностью вести нормальный привычный образ жизни в связи с полученными им повреждениями в результате железнодорожной травмы. ...... ему бессрочно была установлена инвалидность первой группы, пять лет проходил переосвидетельствование. Так как на момент получения им железнодорожной травмы, он не работал, то акт о несчастном случае на производстве не составлялся. В своих действиях грубой неосторожности не усматривает, указывает, что находился на перроне вокзала, в месте общего пользования, никаких мыслей о суициде у него не было. Что касается заявленной им суммы компенсации морального вреда, то полагает, что указанная сумма будет являться достаточной, чтобы хоть как-то загладить вред, причиненный ему источником повышенной опасности. Просит суд требования иска удовлетворить полностью с учетом представленного им заявления об уменьшении требований иска, с результатами экспертизы он ознакомлен, с выводами, изложенными в ней согласен.

       В судебном заседании представитель истца Курмилевича Д.В. - Задорожный Н.К. действующий в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в исковом заявлении и уменьшении требований иска. Пояснил, что наличие в крови истца алкоголя в момент причинения вреда здоровью официально не подтверждено. Полагает, что запись в медкнижке была сделана со слов самого истца и его друзей, что касается состояния истца при поступлении в больницу, то находился в шоковом состоянии и мог наговорить что угодно, однако представленные суду представителем ответчика к письменным возражениям документы, не подтверждают состояние опьянения истца, отказной материал не сохранился, поэтому говорить о грубой неосторожности самого истца нельзя. Просит суд учесть, что истец находился на перроне железнодорожного вокзала, в месте общего пользования, где имелась неочищенная наледь. Свидетели в судебном заседании показали, что был лед, истец поскользнулся, и его затянуло под вагон поезда, в данном случае речь идет об источнике повышенной опасности, отказ в возмещении вреда не допускается, оснований для снижения размера заявленных требований отсутствуют, поэтому полагает, что требования иска должны быть удовлетворены полностью.

        В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «РЖД» Солончук Т.А. действующей по доверенности, требования иска не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, а при наличии удовлетворения судом требований иска учесть грубую неосторожность самого истца, снизив размер заявленных истцом сумм на 90%. Представила суду письменные возражения, которые поддерживает, указывая, что требования иска предъявлены истцом на основании ст. ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ в связи с тем, что он был травмирован ...... поездом ОАО «РЖД» на станции Тулун. Полагает, что причиной травмирования Курмилевича Д.В. являются исключительно виновные действия самого потерпевшего. Так, согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах, составленному ...... ...... в 21-52 час. местного времени при отправлении поезда *** Курмилевич Д.В. попал под отправляющийся поезд. Находился он при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом допроса самого потерпевшего от ....... В пункте 12 указанного акта причиной транспортного происшествия является нарушение правил техники безопасности на железнодорожных путях. В пункте 8 акта указано, что при отправлении поезда машинист подавал звуковые сигналы, дежурный по станции объявлял по громкоговорящей связи об отправлении, дежурный по вокзалу объявляла об отправлении поезда. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны работников железной дороги не установлено, следовательно, травмирование истца произошло вследствие грубого нарушения последним правил нахождения на железнодорожных путях, а также в связи с нахождением в зоне повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дополнила, что в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ...... вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда и наличия вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины. Утраченный заработок определяется с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец является инвалидом *** группы бессрочно, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности указано инвалид с детства. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Законодательством не предусмотрено требование увеличения размера возмещения вреда исходя из вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С представленным расчетом, произведенным из величины средней заработной платы по Иркутской области в размере 45928 рублей на основании сведений размещенных на официальном сайте Росстата в 2018 году, не согласны, поскольку сведения предоставлены без отражения конкретной должности, исходя из средней заработной платы по Иркутской области. Из трудовой книжки истца следует, что он обучался в ПУ-4 г.Тулуна по профессии мастер с/х производство (фермер), но в соответствии с дипломом, выданным тем же образовательным учреждением, истец окончил полный курс по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» и ему присвоена квалификация - слесарь по ремонту с/х машин и оборудования 3 разряда. Из представленных сведений не ясно, по какой конкретно должности должен быть произведен расчет возмещения вреда, в связи с чем, невозможно просчитать его размер. Согласно заключению *** судебной медико-социальной экспертизы, процент утраты профессиональной трудоспособности истца, не имея никакой профессии, определен в 90%, Просит суд определить степень вины самого потерпевшего в 90% и снизить суммы утраченного истцом заработка, размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам, сумму ежемесячного платежа на 90%. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суду необходимо исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. Учитывая многочисленную судебную практику, ссылка на которую имеется в письменных возражениях, поскольку в данном деле причиной травмирования послужила неосторожность самого истца, полагает, в этой связи размер компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования иска истца подлежащими удовлетворению с учетом представленного суду заявления об уменьшении требований иска, с учетом заключения медико-социальной экспертизы, рассчитав сумму утраченного заработка по квалификации истца, исходя из 90% утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности за три года дате, предшествующей обращению истца с иском в суд, а также определения размера компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, полагая, что грубой неосторожности самого истца в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, как не установлено и нахождение истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не подтверждено представленными суду медицинскими документами, суд приходит к следующему.

            Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ...... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

        Исходя из нормы статьи 208 ГК РФ расчет присужденных сумм возмещения вреда, подлежит за предшествовавший подаче иска трехлетний период и без зачета пенсии, заработка, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности вне его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 4 ст. 1086 ГК РФ определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ...... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, часть 3.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом и материалами дела установлено, что на момент получения истцом железнодорожной травмы действующих договоров в части страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика - ОАО «РЖД», не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что Курмилевич Денис Вячеславович родился ......, место рождения ****, о чем произведена запись за ***, родители: отец В.И., мать В.И., место регистрации горЗАГС, ****, дата выдачи ......, л.д. 109.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ...... Курмилевич Д.В. был травмирован на перроне железнодорожного вокзала на станции Тулун проходящим поездом ОАО «РЖД», истцу были причинены множественные ушибы тела, ампутация обеих ног и левой руки, сотрясение головного мозга. В результате произошедшего события истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2004 *** от ......, причина инвалидности, указано - инвалид детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности третья, л.д. 109; что также подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, л.д. 8-9; пенсионным удостоверением, л.д. 7.

        По сообщению ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от ...... и ...... Курмилевич Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, л.д. 45, 46.

        Согласно медицинской карте *** стационарного больного, представленной по запросу суда ОГБУЗ «Тулунская ГБ» Курмилевич Д.В. с ...... по ...... находился на стационарном лечении ОГБУЗ «Тулунская ГБ», был доставлен в стационар по экстренным показаниям приблизительно через 30 минут после травмы железнодорожной, диагноз при поступлении: разможение костей мягких тканей лев.плеча и предплечья, о.перелом н/з пр.голен., обширная скальпированная стопа, рвано-ушибленная рана в/ч головы. Клинический диагноз: тяжелая сочетанная ж/д травма, травматическая ампутация с/з левого плеча, н/з правой голени, с/з левого бедра, тяжелая открытая ЧМТ. Перелом свода черепа, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение.

        Свидетель В.И. в судебном заседании ...... суду показал, что истец его друг с детства, неприязненных отношений нет, в 2000 году, дату не помнит, провожали друга Баранова Алексея в армию, все были выпившими, понятно, проводы друга в армию, стояло два поезда на ****, бежали по перрону, Курмилевич Денис поскользнулся и попал под поезд, который в этот момент тронулся, была зима, лед, Денису отрезало обе ноги и левую руку, была паника, у Дениса шок, помогли, перевязали ему ноги, руку, чтобы хоть как-то кровь остановить, вызвали скорую, полицию, Денис на тот момент был несовершеннолетним, учился в ПУ-4 ****, получил профессию.

       Свидетель В.И. в судебном заседании ...... суду показал, что истец его знакомый, неприязненных отношений нет, провожали друга в армию, были на ж/д вокзале ****, выпившие все были, но все соображали, поведение было адекватное, шли по перрону, он шел впереди Дениса, услышал крик, обернулся, видит, что Дениса Курмилевича зацепило последними проходящими вагонами поезда, картина страшная, но не испугался, сразу стал оказывать первую медицинскую помощь, в результате наезда вагонами поезда Денису отрезало левую руку, обе ноги, у Дениса был шок, но он был в сознании, быстро все произошло, Денис не собирался жизнь самоубийством кончать, не поняли, как так все получилось. Вызвали скорую, полиция была линейная, опрашивали всех сразу, как все произошло, его на следующий день в армию призвали, ему известно, что Денис окончил училище, получил профессию.

       Давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части травмирования истца на перроне железнодорожного вокзала на станции Тулун проходящим поездом ОАО «РЖД».

Из содержания акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах, составленного ......, представленного к письменным возражениям ответчиком ОАО «РЖД» следует, расследованием установлено, что ...... в 21 час. 52 мин. на станции Тулун, 1 путь, Курмилевич Д.В., .......р., 17 лет, место работы – безработный, ****, при отправлении поезда ***, локомотив 017, машинист Яковлев, травмировал Курмилевич Д.В., который шел по посадочной платформе в сторону вокзала и попал под отправляющийся поезд, причастных к несчастному случаю нет, условия погоды в момент несчастного случая без осадков, платформы освещены, при отправлении поезда машинист поезда подавал звуковые сигналы, дежурный по станции объявлял по громкоговорящей связи об отправлении, дежурный по вокзалу объявляла об отправлении. 22 час. 05 минут старшим сержантом Пежемским наложен жгут на травмированные конечности, исход несчастного случая - травматический с инвалидным исходом, пострадавший направлен в ЦРБ г.Тулун в 22 час. 30 мин. Причины несчастного случая (заключение комиссии, проводившей расследование) указаны как - нарушение правил техники безопасности на ж.д. путях. Непосредственные и косвенные виновники, в чем их вина - нет.

Оценивая вышеуказанный акт, судом усматривается, что в акте не указано в чем состоит нарушение правил техники безопасности на ж.д. путях.

По сообщению и.о. руководителя Братского следственного отдела на транспорте В.И. от ...... *** и руководителя СО по г.Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области Прачёва С.Н. от ...... ***, материалы доследственных проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту травмирования Курмилевича Д.В. ...... на ст.Тулун, не сохранились, материал уничтожен в связи с истечением сроков хранения на основании «Перечней документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения», утвержденных приказом Генерального прокурора РФ от ...... *** и от ...... ***, срок хранения составлял 3 года, л.д. 30.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы настоящего дела не содержат, сторонами суду не представлено.

На вопрос суда, имелся ли по факту проверки итоговый документ (постановление), стороны ответить затруднились.

Давая оценку вышеуказанным представленным суду доказательствам, судом установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Российские железные дороги», доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

        Обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему утраченный заработок вытекает из требований ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1087, 1092 ГК РФ.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. к представленным суду письменным возражениям приложены ксерокопии следующих документов: протокол допроса свидетеля Курмилевича Д.В. от ......, отобранного следователем СГ ЛОВД на ст.Тулун В.И., в котором он указывает, что на момент травмы ......, имеет образование 9 классов, обучается в ПУ-4 г.Тулуна, указывает, что в день получения травмы ...... он выпивал; медсправка, подтверждающей факт получения истцом повреждений, указанных выше, а также указано на наличие состояние опьянения, дата выдачи ......; справка ст.инспектора ОДН от ...... о том, что Курмилевич Д.В. состоял на профучете в ОДН за употребление спиртного, снят в 1999 году по исправлению; справка секретаря КДН г.Тулуна о том, что Курмилевич Д.В. разбирался на комиссии за употребление спиртных напитков в 1999 г.; протокол объяснений свидетеля В.И., 09.08.1982г.р. от ......, отобранного тем же следователем, что и у истца, пояснившего, что Курмилевич Д.В. его друг, ...... провожали друга в армию, в кафетерии выпивали, поехали на вокзал, единственное что он видел, это что ехал поезд, и Дениса потащило, его как будто зажевало, произошло это в какие-то доли секунды, он упал.

       Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Курмилевич Д.В. закончил ...... полный курс государственного образовательного учреждения Профессиональное училище № 4 г.Тулуна Иркутской области по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» с получением среднего образования. Решением государственной аттестационной комиссии от ...... Курмилевичу Д.В. присвоена квалификация слесарь по ремонту с/х машин и оборудования 3 (третьего) разряда, регистрационный ***, дата выдачи ......, что подтверждается дипломом г ***; также истцом в этом же образовательном учреждении получено дополнительное образование «пользователь персональных компьютеров», что подтверждается свидетельством АГ ***, л.д. 11.

        Судом установлено, что истец получил увечье не при исполнении трудовых обязанностей, на момент получения железнодорожной травмы ему было полных 16 лет, он являлся учащимся ПУ-4 г.Тулуна, то есть, находился в несовершеннолетнем возрасте, самостоятельного заработка не имел. В связи с указанными обстоятельствами акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании не составлялся.

         Из представленной в обоснование иска истцом трудовой книжки АТ-IХ ***, выданной Курмилевичу Д.В. ПУ-4 г.Тулуна, судом усматривается, под *** от ...... имеется запись об обучении в ГОУ НПО Профессиональное училище № 4 г.Тулуна Иркутской обл. по профессии «мастер с/х производства (фермер)», под *** имеется запись от ...... о получении диплома *** от ......, из чего следует, что на момент получения травмы истец трудового стажа не имел, являлся учащимся ПУ-4 г.Тулуна, л.д. 10.

        По информации Центра занятости населения г.Тулуна от ...... *** Курмилевич Д.В. был зарегистрирован в качестве безработного с ...... по ......, снят с учета в качестве безработного решением от ...... по причине: отказ от услуг СЗ, с приложением справки о произведенных выплатах (пособие) за период с ...... по ...... в общей сумме 6106-84 рублей, л.д. 28-29.

        С учетом ст. 1086 ГК РФ и представленных истцом в обоснование требований иска доказательств, суд приходит к выводу, что утраченный истцу заработок подлежит исчислению в соответствии с его требованиями исходя из обычного (среднего) размера вознаграждения работника по квалификации - слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования.

        По данным Иркутскстата от ...... *** средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе код ОКЗ 723 «Механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочие родственных занятий (включая должность «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования») по Иркутской области по состоянию на октябрь 2017 года составила в размере 40683 рублей.

        По заключению *** судебной медико-социальной экспертизы Курмилевича Д.В., проведенной на основании определения суда от ...... V экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 90%.

        Стороны с заключением судебной медико-социальной экспертизы ознакомлены, о чем в деле имеются доказательства, возражений по заключению комиссии экспертов в суд от сторон не поступило, суд находит заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для его признания недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

        Соответственно месячный утраченный заработок истца составляет: 36614-70 рублей (40683 рублей х 90%).

        Утраченный заработок подлежит установлению ежемесячно, начиная с даты обращения в суд ...... пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

        Полный заработок из расчета месячной заработной платы 40683 рублей за период с ...... по ...... включительно составляет за три года в силу требований ст. 208 ГК РФ в размере 1464588 рублей.

        Исходя из степени утраты истцом трудоспособности - 90%, утраченный заработок в размере 36614-70 рублей за период с ...... по ...... включительно составляет 1318129-20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

        Доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» относительного того обстоятельства, что на момент причинения вреда истец не работал, из представленных сведений не ясно по какой конкретно квалификации (профессии) должен быть произведен расчет, учитывая наличие полученной квалификации согласно диплому и записи в трудовой книжке, поэтому утраченный заработок должен исчисляться из величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, так как судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент причинения истцу вреда здоровью, истец не работал, находился в несовершеннолетнем возрасте, самостоятельного заработка не имел, однако окончил ПУ-4, получил профессию, что не свидетельствует об отсутствии у истца квалификации, вместе с тем в связи с полученной травмой, он не смог реализовать полученные им навыки и умения для исполнения той работы, которой был обучен согласно диплому.

        Согласно действующему законодательству при наличии того обстоятельства, что истцом получена профессия (квалификация), однако в связи с установлением ему 90% утраты профессиональной трудоспособности он не имеет возможности ее реализовать, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера утраченного заработка произвольно до величины прожиточного минимума, поскольку законом установлено, что если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ. Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

        Кроме того, по мнению суда, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, по мнению стороны ответчика, наличие алкоголя в крови истца в момент получения травмы и представленные к письменным возражениям - справка ст.инспектора ОДН от ...... о том, что Курмилевич Д.В. состоял на профучете в ОДН за употребление спиртного, снят в 1999 году по исправлению, а также справка секретаря КДН г.Тулуна о том, что он разбирался на комиссии за употребление спиртных напитков в 1999 году.

        В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

        Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, ч. 3.

        Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен действиями, совершенными истцом умышленно, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения истцом железнодорожной травмы он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то суд полагает, что и оснований для уменьшения утраченного заработка ежемесячно, а также уменьшения утраченного заработка за трехлетний период предшествующий дате обращения истца в суд с иском, у суда не имеется.

        То обстоятельство, что в медицинской карте стационарного больного *** в диагнозе при поступлении имеется ссылка на поступление истца в ЦРБ г.Тулуна ...... в состоянии алкогольного опьянения, а также истец Курмилевич Д.В. дает объяснение, что в день причинения ему вреда здоровью он употреблял спиртное, дает такое объяснение его друг Родин, по мнению суда, не свидетельствует о наличии факта, подтверждающего нахождение истца в момент получения травмы в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, полученными в установленном законом порядке, вместе с тем, в указанной медицинской карте стационарного больного акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, иные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют, в иных медицинских документах, представленных по запросу суда ОГБУЗ «Тулунская ГБ» таких доказательств не имеется, доказательств, свидетельствующих об ином, стороной ответчика суду не представлено.

        По сообщению заведующего Тулунским СМО от ...... В.И., Курмилевич Д.В., .......р. в «Журнале регистрации освидетельствуемых» Тулунского судебно-медицинского отделения при Областном Бюро судебно-медицинской экспертизы за период времени с ...... по настоящее время не значится, л.д. 26.

        В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, часть 2.

        Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, часть 4.

        Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования иска судом установлено, что отказной материал по факту травмирования истца ...... уничтожен в связи с истечением сроков хранения, приговор суда по данному факту отсутствует, а также отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, при его наличии, в силу ст. 61 ГПК РФ, не являлось бы допустимым доказательством по делу, как не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу объяснения истца, его друга Родина, опрошенных следователем Курицыной по факту получения истцом травмы, поскольку имеющиеся в них ссылки на употребление в день получения истцом травмы спиртного, бесспорно не подтверждают наличие у истца алкоголя в крови, результаты которого и степень тяжести должны быть получены не со слов истца и свидетеля, а в установленном законом порядке, а такие доказательства отсутствуют, материалы дела не содержат, судом таких доказательств не добыто, а так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для решения вопроса о применении к настоящим правоотношениям ст. 1083 ГК РФ ответчиком не доказана, судом не установлена, то правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

        Таким образом, доводы стороны ответчика изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании относительно того обстоятельства, что истец в момент получения ж/д травмы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало его грубой неосторожности, суд находит не убедительными, поскольку они не основаны на законе и ничем не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях и поддержанных в судебном заседании на решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ч. 1. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, учитывая доводы истца, указанные им в обоснование требований иска о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

        В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 1450000 рублей к ОАО «РЖД» истцу следует отказать.

        В связи с удовлетворением требований иска, с учетом сумм, взысканных решением, с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ.

       Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства составляет 15040-64 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 1085, 1064, 1079, 1086, 1087, 1092, 1083, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курмилевича Дениса Вячеславовича в счет возмещения утраченного заработка за период с ...... по ...... сумму в размере 1318129-20 (один миллион триста восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курмилевича Дениса Вячеславовича платежи в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере 36614-70 рублей пожизненно, начиная с ......, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курмилевича Дениса Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

       В удовлетворении требований иска к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1450000 рублей, Курмилевичу Денису Вячеславовичу - отказать.

       Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 15040-64 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

        Судья                                                                                            Н.А. Рыжова