Решение по делу № 8Г-2581/2019 [88-2220/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Кузнецова С.Л., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2018 по иску ООО «Тепло-Сервис» к Воронковой А. РомА. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Воронковой А. РомА. к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Воронковой А. РомА. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском к Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м. и 127,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Б с кадастровыми номерами № и №, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязать передать все ключи и их копии от дверных замков в перечисленные нежилые помещения в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Воронкова А.Р. обратилась в суд с встречным иском к ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» о признании зарегистрированного за ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, указав, что данное имущество не могло быть передано в собственность одного лица, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает права остальных собственников помещений МКД.

Протокольным определением суда дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородского области от 26 декабря 2018 года иск ООО «Тепло-Сервис» к Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» был удовлетворен.

Данным решением суд обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронкову А.Р. прекратить действия, препятствующие осуществлению ООО «Тепло-Сервис» права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м. и 127,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Б с кадастровыми номерами № и № соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения. Также суд обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронкову А.Р. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков на нежилые помещения общей площадью 115,1 кв.м. и 127,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Б с кадастровыми номерами № и № соответственно в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением встречные исковые требования Воронковой А.Р. оставлены без удовлетворения, с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронковой А.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Тепло-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции Воронкова А.Н. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение сроков исковой давности к требованию о признании права отсутствующим применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2014 года на основании разрешения на строительство № № от 24 декабря 2013 года за ООО «СК «Возрождение-5» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 127,5 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 115,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>.

01 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и Обществом заключены договоры купли-продажи перечисленных нежилых помещений. Право собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23 декабря 2014 года.

Воронкова А.Р., на основании договора № 112 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 14 августа 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 24 декабря 2013 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 января 2014 года, владеет на праве собственности квартирой № в вышеуказанном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой А.Р. о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Воронковой А.Р. пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 11 февраля 2014 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их постановленными с соблюдением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, разрешение вопросов о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, расположены или нет в нем инженерные коммуникации, возможно ли его использование в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, входят в предмет доказывания по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суды неправильно и не полно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовали надлежащим образом представленные по делу доказательства, пришли к ошибочным выводам.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все доводы, как истца по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску, надлежащим образом установить все фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: