Решение по делу № 8Г-20772/2024 [88-21791/2024] от 11.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №88-21791/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  25 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №42RS0006-01-2022-001673-16 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» к Секереш А.А., Секереш Д.Ю., Кузнецова Н.Г., Кузнецов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Кузнецова В.В. – Лариной Н.А. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г.,

установил:

    Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-657/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» (далее ООО УК «Жилищный трест Кировского района») к Секереш А.А., Секереш Д.Ю., Кузнецовой Н.Г., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены частично.

18 декабря 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецова В.В. - Лариной Н.А. на указанное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое мотивировано тем, что ответчик не получал извещение о судебном заседании по новому месту жительства, в связи с нахождением в командировке по производственной необходимости в период с 31 июля 2022 по 15 августа 2022 г. в г. Новосибирске, в период с 27 сентября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в г. Томске, о вынесенном решении ответчику стало известно в ноябре 2023 г., после наложения ареста на расчетные счета, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Поскольку Кузнецов В.В. не мог реализовать свое право на защиту и предоставить возражение относительно заявленных требований, заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г., представителю Кузнецова В.В. – Лариной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2022 г. Апелляционная жалоба представителя Кузнецова В.В. – Лариной Н.А. возвращена лицу, ее подавшему.

Представителем Кузнецова В.В. – Лариной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что копия мотивированного решения суда от 7 ноября 2022 г. была направлена заказной корреспонденцией в адрес Кузнецова В.В. 21 ноября 2022 г., судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, т.е. судебная корреспонденция не была получена Кузнецовым В.В. по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Из материалов дела также следует, что копия решения суда Кузнецовым В.В. получена 7 ноября 2023 г., ознакомился с материалами дела в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших Кузнецову В.В. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия решения суда Кузнецовым В.В. получена 7 ноября 2023 г., последний был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кузнецовым В.В. подана лишь 18 декабря 2023 г., по истечению месяца с момента получения копии мотивированного решения суда и ознакомления с материалами дела, что нельзя признать разумным сроком.

Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Ссылка в жалобе на судебную практику правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

определение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова В.В. – Лариной Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.Б. Симон