Решение по делу № 16-3192/2020 от 13.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3192/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            11 июня 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Хамзин А.У.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, Хамзин А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  Хамзин А.У. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хамзина А.У. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2019 года в 15 час 53 мин по <адрес> водитель Хамзин А.У. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хамзину А.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хамзин А.У. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 332778 от 21 июня 2019 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хамзину А.У. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2019 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2019 года (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамзина А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хамзина А.У. о том, он не находился в состоянии опьянения, не влияют на законность судебных актов, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Хамзин А.У. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка об отказе Хамзина А.У. от такого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Хамзина А.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, Хамзин А.У. в указанном протоколе собственноручно указал об отказе от прохождении медицинского освидетельствования. В названных акте и протоколе имеется подпись Хамзина А.У., удостоверяющая правильность внесенных в такие документы сведений, каких-либо возражений и замечаний процессуальные документы не содержат.

Ссылка Хамзина А.У. в жалобе на то, что ему не демонстрировался сотрудниками ГИБДД технический прибор, посредством которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры такого освидетельствования. Указанный технический прибор не применялся, поскольку Хамзин А.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в соответствующем акте, подписанном этим должностным лицом и Хамзиным А.У.

Доводы жалобы Хамзина А.У. о неразъяснении ему прав являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в соответствующих его графах, имеется подпись Хамзина А.У., удостоверяющая разъяснение ему сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названый протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, как и в иных процессуальных документах, отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения, а потому основания для признания протокола об административном правонарушении, как и иных составленных в отношении Хамзина А.У. процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о непредоставлении переводчика сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Хамзина А.У. судебными инстанциями было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Хамзина А.У. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Хамзину А.У. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хамзина А.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                     подпись                                           О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья