Решение по делу № 11-141/2013 от 26.09.2013

Дело № 11-141/13 17 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ « Т» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ « Т» к Шантор М.Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Т» обратилось в судебный участок № 91 Санкт-Петербурга с иском к Шантор М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, указав в исковом заявлении адресом места жительства ответчика : г.Санкт-Петербург <адрес>

В ходе слушания дела установлено, что указанный в исковом заявлении адрес никогда не являлся местом жительства ответчика Шантор М.Б., с 28.11.2002 г. ответчик проживает по адресу : <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт - Петербурга на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ от 31.07.2013 года гражданское дело по иску ТСЖ « Т» к Шантор М.Б. о взыскании задолженности направлено мировому судье судебного участка № г.Северодвинска для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Истец ТСЖ « Т» с данным определением не согласен, о чем указал в частной жалобе, просит суд отменить определение мирового судьи от 31.07.2013 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Такие обстоятельства по делу установлены, из адресной справки УФМС России по Архангельской области от 17.07.2013 г. следует, что Шантор М.Б. зарегистрирована по месту жительства с 28.11.2002 г. по адресу : <адрес> ( л.д.95).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя данное гражданское дело мировому судье судебного участка № г.Северодвинска для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что местом жительства (регистрации) ответчика является <адрес>, и что ответчик не проживает на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 31.07.2013 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ТСЖ « Т» законность и обоснованность определения суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРНДНЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года о передаче гражданского дела по иску ТСЖ « Т» к Шантор М.Б. о взыскании задолженности по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № г.Северодвинска оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ « Т» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья