Решение по делу № 33-6038/2022 от 02.06.2022

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-6038/2021, № 13-79021/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Пермского краевого суда Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 20.07.2022 года материал по частной жалобе ООО «Тепло» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепло» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 09.02.2017г. в пользу ООО УК КОД с Ощепкова Л.Н. взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства долг взыскан частично.

По договору цессии от 17.01.2022г. от ООО УК КОД к ООО «Тепло» перешло право требования с Ощепкова Л.Н. долга в соответствии с постановленным судом решением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Тепло», считая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Ощепкова Л.Н. в пользу ООО УК КОД суммы долга по решению суда от 09.02.2017г. поступил на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 38).

Исполнительное производство окончено 25.01.2018г. (л.д. 38). Исполнительный документ получен взыскателем нарочно без указания даты (л.д. 38).

Для исчисления процессуального срока судебная коллегия выясняла дату возвращения исполнительного листа взыскателю, а также обстоятельства и дату получения нарочно исполнительного листа взыскателем, в связи с чем в службу судебных приставов сделаны соответствующие запросы.

Согласно приобщенному ответу на запрос судебной коллегии, дата возвращения исполнительного листа взыскателю указана 07.02.2019г., поскольку в реестре под исходящим номером исполнительного производства указана именно эта дата. По дополнительно запрошенной информации (приобщена к делу), взыскатель получил оригинал исполнительного листа нарочно 26.03.2019г., то есть оригинал исполнительного листа не возвращался взыскателю 07.02.2019г., как на то указано в реестре.

С учетом полученной информации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 27.03.2022г. (27.03.2019г. /следующий день после даты возвращения исполнительного листа/ + 3 года).

Обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства последовало 28.02.2022 - в пределах 3-годичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства последовало в пределах установленного 3-летнего срока, то у районного суда не имелось правовых оснований для оставления заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО «УК КОД» на ООО «Тепло» по исполнительному производству № ** по гражданскому делу № **/2017, возбужденному по исполнительному листу ФС № ** в отношении должника Ощепкова Леонида Николаевича.

Судья /подпись/.