Решение по делу № 22К-2760/2020 от 28.07.2020

Судья: Смоленкова Л.А. № 22- 2760/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Василенко К.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 459

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного в <адрес>, ..., ДД.ММ.ГГГГ осужденного Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Ленинского районно суда <адрес>, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением горсуда <адрес> изменен срок до 8 лет 4 месяцев лишения свободы,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 сентября 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника Чебунину Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Охрименко В.Н. и ходатайствовавших об изменении постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> где открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО10, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не может быть избрана.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого не согласен с решением суда, считает его несправедливым, просит отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что данное решение суда необоснованно и ограничивает конституционные права гражданина.

Судом неправомерно указано, что ФИО1 не работает, может скрыться от следствия и суда, может повлиять на ход расследования и воздействовать на свидетелей и потерпевших.

ФИО1 свою вину полностью признал, воспроизвел свои показания на месте происшествия, похищенное имущество (на сумму чуть больше 10.000 рублей) - изъято и на­ходится при деле. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по ко­торому имеет регистрацию. Заявил о том, что он имеет место работы, а доказывание обрат­ного - это обязанность следствия.

Поэтому, следователем не было представлено ни одного доказательства в обоснова­ние своих доводов и выводов суда.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: учитывая стойкую антиобщественную направленность личности ФИО1, имея не погашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, совершил умышленное тяжкое преступление против личности и собственности, за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. ФИО1 не работает, не имеет средств к существованию. Суд 1 инстанции, как и следствие правильно пришли к выводу о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, он может помешать установлению истины по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания скрыться от органов следствия и суда. С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 принято решение о целесообразности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Описанные адвокатом в жалобе жизненные и семейные обстоятельства обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья обвиняемого ФИО1, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает в жалобе защитник, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...