Решение по делу № 2-5701/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-5701/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Швецовой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Швецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что 23.08.2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Швецовой Т.В. заключен кредитный договор №2316710452 от 23.08.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил Швецовой Т.В. денежные средства в размере 561483 руб., из которых 476560 руб. сумма кредита, 84923 руб. оплата страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых, а Швецова Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако Швецова Т.В. не исполняет обязательства, возникшие на основании указанного кредитного договора. По состоянию на 06.09.2022 года общая сумма задолженности составляет 701064,89 руб., из которых сумма основного долга 486578,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 212331,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1758,62 руб., комиссия за направление извещение 396 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2316710452 от 23.08.2019 года в сумме 701064,89 руб., из которых: сумма основного долга 486578,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 212331,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1758,62 руб., комиссия за направление извещение 396 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10210,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швецова Т.В. в судебное заседание не ась о дате, времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту регистрации, по адресу: г. <адрес>, почтовым отправлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства (регистрации) ответчика – <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на 11.10.2022 года, направленное по указанному выше адресу, были возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Швецовой Т.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.08.2019 года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Швецовой Т.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 561483 руб. (в том числе 476560 руб. – это сумма к выдаче, 84560 руб. - взнос на личное страхование согласно заявлению на страхование) с уплатой 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14332,61 руб., 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† дня. Судом установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику Швецовой Т.В. денежные средства в сумме 561483 руб. (в том числе 476560 руб. – это сумма к выдаче, 84560 руб. - взнос на личное ст

Судом установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику Швецовой Т.В. денежные средства в сумме 561483 руб. (в том числе 476560 руб. – это сумма к выдаче, 84560 руб. - взнос на личное страхование согласно заявлению на страхование)

Заемщик обязательства не выполняет, не вносит платежи в счет погашения кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Швецова Т.В., являясь стороной по кредитному договору №2316710452 от 23.08.2019г., ненадлежащим образом исполняет обязанности по нему, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору являются законными, обоснованными и в силу ст.ст. 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 06.09.2022 года составляет 701064,89 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 486578,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 212331,95 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб., штраф 1758, 62 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Швецовой Т.В. кредита в размере 561483 руб. и факт неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Суду не представлены письменные доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов, штрафов за возникновение просроченной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Уплата штрафа определена п. 12 условий кредитного договора, согласно которым составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного банком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1758,62 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, расторжении При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2316710452 от 23.08.2019г. в общей сумме 701064,89 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 486578,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 212331,95 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб., штраф 1758, 62 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 10210,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Швецовой Т.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10210,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Швецовой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Швецовой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения: № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН7735057951 задолженность по кредитному договору №2316710452 от 23.08.2019г. по состоянию на 06.09.2022 года в размере 701064,89 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 486578,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 212331,95 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб., штраф 1758,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10210,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2022 г.