Решение по делу № 2-128/2022 (2-2709/2021;) от 03.08.2021

Гр. дело ** – 128/2022

54RS0**-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2022г.                                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                                           Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                       Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВС к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 25. 10.2020г. вследствие действий КЭА, управлявшего автомобилем ГАЗ 3322, г/номер Т708МТ55, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Скайлайн, г/номер Е 674 АО 154.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована ответчиком.

13.11.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.11.2020г. ответчик в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

01.03.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией о производстве страховой выплаты.

09.03.2021г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021г. требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 111 100 руб. 00 коп., с чем истец не согласен, поскольку размер ущерба выше.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ШСС в судебном заседании уточнил исковые требования указанным ранее образом, подтвердил получение в установленный срок истцом от ответчика страхового возмещения в сумме 111 100 руб. 00 коп., указал, что автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзывы на иск (т.1 л.д.44-46, т.2 л.д.38-40), в том числе, ссылается на то, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что в объем повреждений в результате заявленного ДТП необоснованно включено повреждение фары передней левой, не дана оценка фотоматериалам с места ДТП, считает, что в основу решения должна быть положена экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. В случае принятия судебной экспертизы, просит судебные расходы снизить пропорционально первоначально заявленным требованиям – на 48,4%. Просит отказать во взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, в случае взыскания – уменьшить его в той же пропорции. Заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица БОС, КЭА в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ИАВ, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 25.10.2020г., приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:

25.10.2020г. в 22 час. 45 мин. в районе *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3322132, г/номер Т708МТ55, под управлением КЭА и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/номер Е674АО154, принадлежащего истцу и под управлением БОС

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БОС отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения. В отношении водителя КЭА вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Из материалов дела, материала ДТП, судом установлено, что 25.10.2020г. в 22 час. 45 мин. в районе *** КЭА, управляя автомобилем ГАЗ 3322132, г/номер Т708МТ55, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступив при этом дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Скайлайн, г/номер Е674АО154, принадлежащего истцу и под управлением БОС, в результате чего произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя КЭА имеется нарушение п. 13.9. ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. В действиях водителя БОС нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

13.11.2020г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

25.11.2020г. ответчик отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

01.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому размер ущерба составил в сумме 211 700 руб. 00 коп.

09.03.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного № У-21-63571/5010-010 от 10.06.2021г. требование БВС удовлетворено частично, на основании заключения ООО «ВОСМ» (т.1.л.д.21-32), взыскано с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу БВС страховое возмещение в сумме 111 100 руб. 00 коп.

Как следует из доводов сторон, на основании решения финансового уполномоченного, в установленный законом срок, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме в сумме 111 100 руб. 00 коп.

В заключении судебной экспертизы ** – 23 от 17.12.2021г. (т.2 л.д.4-13), проведенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ИАВ, указан механизм ДТП 25.10.2020г., а также указано, что определить каике именно повреждения были получены автомобилем Ниссан Скайлайн в результате рассматриваемого ДТП в категоричной форме не представляется возможным. Повреждения передней части автомобиля Ниссан Скайлайн, в том числе, скрытые, зафиксированные в административном материале, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее и правое переднее крыло, передняя левая блок – фара, передняя правая блок – фара, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из заключении судебной экспертизы ** – от 28.12.2021г. (т.2 л.д.16-26), проведенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ИПА, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате названного ДТП 25.10.2020г., без учета износа составила в сумме 286 300 руб. 00 коп., с учетом износа в сумме 163 000 руб. 00 коп., восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не производится.

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертные заключения являются полными, мотивированными, непротиворечивыми, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебных экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, не имеется сомнений в их правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 25.10.2020г., выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперта ИАВ, ИПА состоят в указанном реестре.

В судебном заседании эксперт ИАВ поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.

Так, эксперт указал на недостаточную фиксацию обстоятельств ДТП на месте ДТП, не представление автомобиля для осмотра. Однако, при заявленном ДТП автомобиль мог получить те повреждения, которые указаны в экспертном заключении, в том числе, повреждение передней левой блок – фары, в вероятности образования этого повреждения в результате ДТП у эксперта не возникло вопросов.

Более того, фактически, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено, само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием не является.

Представитель ответчика на вопрос суда указал, что не заявляет ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, последствия не заявления такого ходатайства – рассмотрение дела по представленным доказательствам, стороне ответчика понятно.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не иные представленное в материалы дела заключения.

Таким образом, размер ущерба составил в сумме 163 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 900 руб. 00 коп. (163 000 руб. 00 коп. –111 100 руб. 00 коп.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** N 123-ФЗ (ред. от ****) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании указанных норм закона, поскольку решение финансового уполномоченного ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 111 100 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 950 руб. 00 коп. (51 900 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении судебных расходов по делу, по правилам ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым применить принцип пропорциональности от первоначально заявленных истцом требований, учитывая, что уменьшение исковых требований стороной истца имело место лишь в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера – после ознакомления с заключением судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба уменьшен почто в два раза по отношению к первоначально заявленному.

    Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 51,6% от первоначально заявленных.

Указанной пропорцией следует руководствоваться при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека доказательством несения фактических затрат не является.

Однако, заключение независимой экспертизы фактически проведено, стороной истца представлено в материалы дела, по правилам п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на его проведение признаются судом судебными издержками.

Сама по себе невыдача юридическим лицом гражданину кассового чека при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа стороне истца в возмещении указанных судебных издержек.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения общей суммы указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, принципа пропорциональности на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 612 руб. 00 коп. (7 000,00 руб. х 51,6%).

Из заявления экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, следует, что ее стоимость составляет в сумме 48 400,00 руб.

Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако, в настоящее время указанные расходы подлежат распределению с учетом разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения и представленной стороной ответчика копии платежного поручения, ответчиком за производство судебной экспертизы экспертному учреждению оплачено 24 200 руб. 00 коп.

Стороной истца не представлено доказательств оплаты за производство судебной экспертизы.

С учетом процессуального результата разрешения спора для сторон, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу экспертного учреждения с ответчика 774 руб. 40 коп. ((48 400 руб. 00 коп. х 51,6% = 24 974 руб. 40 коп.) – 24 200 руб. 00 коп.), с истца – 23 425 руб. 60 коп. (48 400 руб. 00 коп. – 24 974 руб. 40 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 057 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу БВС страховое возмещение в сумме 51 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25 950 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в сумме 3 612 руб. 00 коп., а всего: 86 462 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 057 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 774 руб. 40 коп.

Взыскать с БВС в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 23 425 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья                подпись                Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.