Решение по делу № 2-2782/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2782/2020

УИД 11RS0005-01-2020-004472-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Фишер Л.А., с участием истца Смирновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 11 сентября 2020 года гражданское дело № 2-2782/2020 по иску Смирновой Н.И. к Шешукову К.М. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к Шешукову К.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 535,55 рублей, расходов по оплате ООО «Ухтажилфонд» за осмотр квартиры и составлении акта в размере 1190 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца водой. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась.

В судебном заседании истец Смирнова Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в <...> г. уже был факт затопления из квартиры ответчика из-за течи сливного шланга стиральной машинки.

Ответчик Шешуков К.М. в судебном заседании не присутствует, дважды извещался по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Ухтажилфонд» в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом, представителем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании сообщил, что залив в квартире истца произошел в результате течи воды из квартиры ответчика.

Суд с учетом требований ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиеся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение по адресу: .... находится в собственности Шешукова К.М. с <...> г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилое помещение.

Согласно акту обследования квартиры истца от <...> г. комиссией ООО «Ухтажилфонд» было установлено, что затопление квартиры истца произошло <...> г. из вышерасположенной квартиры ...., причина затопления – излив со сливного шланга стиральной машинки. В результате обследования установлено, что в комнате: на водоэмульсионном слое потолка сырые пятна, отшелушивание краски на площади .... кв.м., на стенах обои отошли на площади .... кв.м., на линолеуме стоит вода на площади .... кв.м.; в кухне на водоэмульсионном слое потолка сырые пятна, с желтыми разводами на площади .... кв.м., на стенах сырые обои отошли на площади .... кв.м., линолеум на полу сырой вдоль плинтуса на .... кв.м.; в туалете: на водоэмульсионном слое потолка отшелушивание краски на площади .... кв.м., на стенах обои отошли на площади .... кв.м., в ванной: на потолке сухие желтые пятна на площади .... кв.м.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 сливные шланги, установленные в квартире ответчика, общим имуществом многоквартирного дома не является, следовательно, не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры .... по причине неисправности сливного шланга стиральной машинки.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением.... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры после залива водой, составленного Щ.. <...> г., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, определена в сумме 126 600 рублей с учетом износа и 129800 рублей без учета износа.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истицы, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика. Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком не оспорена надлежащим образом, доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 600 рублей, т.е. с учетом износа. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку факт залива квартиры истца, размер ущерба, причинно-следственная связь установлена, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 126600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за составление акта ООО «Ухтажилфонд» в размере 1190 рублей, расходы в размере 535,55 рублей, понесенные для извещения ответчика путем телеграммы о дате и времени осмотра жилого помещения экспертом, также подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. В пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3732 рубля.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17457,55 рублей (1190+535,55+12000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Шешукова К.М. в пользу Смирновой Н.И. ущерб в размере 126 600 рублей, судебные расходы в размере 17457,55 рублей, всего 144047,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 11.09.2020 года