Решение по делу № 1-127/2023 от 31.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2023 года                                                                       город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тлекеевой А.Я.,

с участием государственного обвинителя Тараскина С.Ю.,

защитника – адвоката Врадия А.Н.,

подсудимого Бурханова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/2023 по обвинению:

Бурханова Фирдавсжона Хусенжоновича, родившегося <данные изъяты> несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Органом предварительного следствия Бурханову Ф.Х. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Бурханов Ф.Х., находясь на территории гаражно-строительного кооператива «Нефтяник», расположенного по адресу: <адрес>, Северо-западная коммунальная зона, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение гаража №, расположенное в вышеуказанном кооперативе, откуда тайно похитил три металлические канистры, объемом по 20 литров каждая, две из которых стоимостью по 500 рублей каждая, и одна стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1300 рублей, восемь пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, не представляющих материальной ценности, в которых находился бензин АИ-92 общим объемом 100 литров, стоимостью 47 рублей 22 копейки за один литр, общей стоимостью 4722 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6022 рубля, с учетом влияния на реализацию им собственных потребностей. После чего Бурханов Ф.Х. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Бурханов Ф.Х. добровольно возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Бурханов Ф.Х. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Врадий А.Н. также полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного Бурханова Ф.Х.

Государственный обвинитель Тараскин С.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Бураханову Ф.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Бурханову Ф.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые; в судебном заседании подсудимый вину признал, выразил согласие с предъявленным обвинением; по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 233), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.227), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 214-217), возместил причиненный вред (т.1 л.д. 192).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из ходатайства потерпевшего следует, что вред ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела у суда оснований не имеется, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение Бурхановым Ф.Х. преступления впервые, заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бурханова Фирдавсжона Хусенжоновича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Бурханова Фирдавсжона Хусенжоновича в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, пластиковую канистру, три металлических канистры, бензин АИ-92 общим объемом 85 литров – оставить в распоряжении Бурханова Ф.Х.;

- части навесного замка с ключом, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить;

- диск DVD-R с видеозаписью за 26.06.2023 с системы видеонаблюдения «безопасный город», хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления    через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                                            Н.В. Студеникина