Решение по делу № 33-4005/2021 от 24.11.2021

Дело №33-4005                     Судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 г.                          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2021г. по иску Самохина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, убытков, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 15.12.2020 между ним и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования по договору №108 от 09.01.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тула-Сити». Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 44,95 кв.м, расположенную на № этаже жилого дома, подъезд №.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 31.12.2019.

Обязательства стороны договора по оплате цены договора равной 3 191 450 руб. выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Направленная им (истцом) в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения федерального законодательства, Самохин А.А. просит суд взыскать с ООО «Тула-Сити» неустойку за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 251104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, убытки в связи с арендой жилья в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Самохин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности Куренная Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Артемов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер взыскиваемой неустойки в размере 251104 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей считал завышенными, указал, что документально они подтверждены только на 10 000 рублей, считал разумной стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2021 исковые требования Самохина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу Самохина А.А. неустойку за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77500 руб., а всего 247500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самохину А.А. отказано. С ООО «Тула-Сити» в доход бюджета МО г.Тула взыскана госпошлина в размере 4500 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2021 с ООО «Тула-Сити» в пользу Самохина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» просит изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2021 в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной с ответчика неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 120007 руб., штрафа до 62503 руб. 05 коп.

Жалоба на дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 24.09.2021 ООО «Тула-Сити» не подавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Самохин А.А. просит решение Советского районного суда г.Тулы от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тула-Сити» без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Самохина А.А., пояснившего, что с решением суда и дополнительным решением суда согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между ООО «Тула-Сити» («Застройщик») и ФИО7 («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими параметрами: предварительный (строительный) №, проектная площадь с учетом холодных помещений 44,65 кв.м, № этаж, № подъезд многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В свою очередь Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 3 191 450 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком, ООО «Тула-Сити», в суде первой инстанции не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира передана не была.

15.12.2020 ФИО12. и Самохин А.А. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее у ФИО7, по договору № участия в долевом строительстве от 09.01.2019г.

20.05.2021 истцом в ООО «Тула-Сити» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2020, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данном случае согласно договору – 31.12.2019г. Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,25%, и вопреки доводам апелляционной жалобы была верно применена судом первой инстанции.

Со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 150000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, которые приведены в решении районного суда, вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 150000 руб. и отсутствии оснований для снижения взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда - 5000 руб. установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который верно рассчитан судом первой инстанции и составляет 77500 (150 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда):2).

В удовлетворении требований Самохина А.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья, расходов на оформление доверенности на представителя суд первой инстанции отказал. Решение районного суда в данной части не обжалуется, а потому оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ООО «Тула-Сити» в доход бюджета МО г.Тула с учетом требований ст.ст. 98,103,333.19 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тула-Сити» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 г.

Председательствующий -

Судьи –