Решение от 04.06.2019 по делу № 2а-3055/2019 от 20.03.2019

Дело № 2а-3055/19                               04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Гришиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО30 ФИО6 ФИО12 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) оперуполномоченного ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А.В. ФИО28, выразившихся в не предоставлении ему 23.07.2013 года адвоката при производстве его личного досмотра, по факту производства 23.07.2013 года его личного досмотра, на основании ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», КоАП РФ и ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в нарушении требований закона, незаконными.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>

Представитель административного ответчика ФИО26 И.С. в предварительное судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объёме, а также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО27 А.П. стало известно непосредственно 23.07.2013 года, соответственно, течение срока начинается с 23.07.2013 года при личном досмотре, в отсутствие адвоката (защитника), административное исковое заявление зарегистрировано судом 20.03.2019 года, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено.

Административный истец ФИО24 А.П. в предварительное судебное заседание явился, участвовал в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, устно ходатайствуя о дополнении его административного иска требованиями о взыскания морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем отпадают основания для применения срока давности и срок для обращения в суд не будет считаться пропущенным.

Однако, протокольным определением, в принятии уточнений административных исковых требований ФИО25 А.П. было отказано, поскольку уточнения заявленных требований в судебное заседание в письменном виде не поступили, кроме того ФИО23 А.П. разъяснено, что требования о компенсации морального вреда заявляются в соответствии с положениями и подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, также он вправе обратиться самостоятельно с иском в суд о компенсации морального вреда, если те или иные нарушения имеют место быть.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО22 А.П. 23.07.2013 года в 08 часов 20 минут согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А.В. Сафронова, был доставлен в 55 отдел полиции Колпинского района СПб в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из пояснений административного истца, 23.07.2013 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 22 минут оперуполномоченный ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А.В. Сафронов произвел личный досмотр административного истца, в присутствии понятых, но при этом без участия адвоката защитника, предусмотренного законодательством РФ.

Частью 6 статьи 14 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Статьей 93 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном статьей 184 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

В соответствии с ч. 2 п. 13, ст. 14 Федерального закона «О полиции» в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО21 А.П. было известно в даты, когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть 23.07.2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском 13.03.2019 года последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что он не знал, чем предусмотрено восстановление его нарушенного права, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены.

Как следует из административного иска, в 2013-2019 году, ФИО19 А.П. с жалобами в государственные органы не обращался.

В обоснование уважительности пропуска срока административный истец пояснил, что обратился в суд с данными требованиями после того, как узнал о наличии законодательства Кодекса административного судопроизводства РФ в 2019 году. Таким образом, даже с учётом вышеизложенного, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в ИВС Колпинского района СПб и Прокуратуру г. Санкт-Петербурга по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО20 А.П., не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО18 А.П. имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе Бояринову А.П. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО17 А.П. при предъявлении административного иска не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его требований отказано, в суд, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 114, 138, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░15 ░░░7 ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░░░8 ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2а-3055/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Бояринов Александр Петрович
Ответчики
ОМВД Росси по Колпинскому району Санкт-Петербурга
Суд
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Суворова (Басманова) Светлана Борисовна
Дело на сайте суда
klp.spb.sudrf.ru
20.03.2019Регистрация административного искового заявления
21.03.2019Передача материалов судье
21.03.2019Решение вопроса о принятии к производству
21.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.04.2019Предварительное судебное заседание
29.04.2019Предварительное судебное заседание
16.05.2019Предварительное судебное заседание
04.06.2019Предварительное судебное заседание
04.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее