Решение по делу № 1-466/2021 от 06.09.2021

№-71

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

при секретаре Поздняковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,

подсудимого ВЕТРОВА А.С.,

защитника Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВЕТРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ВЕТРОВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ВЕТРОВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь в 10 метрах от <адрес>, увидел у находившегося там же Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего у него возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ВЕТРОВ, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью введения потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, под надуманным и несоответствующим действительности предлогом совершения телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, создав у последнего уверенность в правдивости его слов, не имея в действительности намерения его возвращать. Потерпевший №1, не подозревая об истинных целях ВЕТРОВА, будучи введенным в заблуждение и не осведомленным о преступных намерениях последнего, в вышеуказанное время и дату передал ВЕТРОВУ мобильный телефон марки <данные изъяты> рублей в противоударном чехле и с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После этого ВЕТРОВ, не имея умысла на возврат мобильного телефона, создавая видимость телефонного звонка, отошел в сторону от Потерпевший №1, незаконно завладев и, таким образом, похитив путем обмана вышеуказанный мобильный телефон, и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ВЕТРОВ в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ВЕТРОВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ВЕТРОВА в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу

При назначении вида и меры наказания ВЕТРОВУ суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», не судим, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно; возраст, семейное положение, состояние здоровье подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ВЕТРОВА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ВЕТРОВУ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ВЕТРОВУ наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание в привлечении к труду в течение определенного времени, а также ввиду отсутствия у подсудимого документально подтвержденного источника дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания ВЕТРОВУ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕТРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ВЕТРОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ВЕТРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов