Решение по делу № 33-13239/2018 от 09.11.2018

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 33-13239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.12.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анферова Евгения Николаевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Анферова Евгения Николаевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 14.06.2013 по состоянию на 15.06.2018 – 69 963 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 298 рублей 90 копеек»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Анферова Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Анферову Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 69 963 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 49 428 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 534 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 90 коп. заявленные требования мотивировали тем, что 14.06.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Анферовым Е.Н. был заключен договор кредитования № **. По условиям договора заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 50000 рублей с уплатой процентов в размере 33% годовых, до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 15.06.2018 года задолженность по договору за период с 09.11.2015 по 15.06.2018 составляет 69 963 рубля 42 коп. Из них задолженность по основному долгу 49 428 руб.56 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 20 534 руб. 86 коп. Указанную задолженность просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Анферов Е.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности в виду того, что кредит был оформлен в 2013 году. С расчетом, представленным банком, не согласен. В соответствии с его расчетам, долг по кредитному договору им уплачен в полном объеме. Кроме того, он переплатил банку 61 291 руб. 43 коп. просит в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анферов Е.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных им требованиях в полном объеме. В жалобе указал, что при рассмотрении дела по существу им был предоставлен расчет, который судом не принят во внимание. Из представленного им расчета следует, что ему предоставлен кредит в размере 54 625 рублей 98 копеек, а уплачено им в погашение основного долга 136 452 рубля 27 копеек, что превышает полученный им кредит в два с лишним раза. Кроме этого, истцом неверно начислены проценты по кредиту. Из его расчета, следует, что на 07.01.2016 года задолженности по кредиту им была погашена в полном объеме.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2013 между Анферовым Е.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № **, согласно которому Анферову Е.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей, со сроком кредитования - до востребования. Процентная ставка установлена в размере 33 % годовых, продолжительность платежного периода - 25 дней, льготный период - 56 дней.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода /то есть в дату погашения по договору/ наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Как установлено судом первой инстанции, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, поступали от Анферова Е.Н. нерегулярно, и не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность за период с 09.11.2015 по 15.06.2018г. в размере 69 963 рубля 42 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание представленный им расчет, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, расчет, представленный Анферовым Е.Н. произведен без учета предусмотренных условиями заключенного кредитного договора комиссии за страхование, штрафов за нарушение ответчиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших из стороннего банка, платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за прием наличных средств в погашение кредита в терминалах банка, платы за оформление карты, платы за годовое обслуживание карты, платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах, платы за снятие наличных денежных средств со счета.

Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и сторонами не оспаривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анферова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: