Решение от 21.08.2019 по делу № 4г-10389/2019 от 22.07.2019

№ 4г/8-10389/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                          21 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Демьяненко Я.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Демьяненко Я.В. к ГСК «Якорь» в лице председателя Правления ГСК Шубина ***об обязании выдать документы,

у с т а н о в и л:

Демьяненко Я.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК «Якорь» в лице председателя Правления ГСК Шубина *** об обязании выдать документы.

Свои исковые требования мотивировав тем, что после произошедшего пожара в соседнем боксе, у истца была повреждена электрическая проводка. После проведенного ремонта, проводка и электроприборы были установлены заново, однако каких-либо документов на приборы и схема устройства проводки ему переданы не были. Истец посчитал, что ремонт проводился силами ГСК «Якорь» и в правлении имеются необходимые документы и сведения.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований Демьяненко Я.В. к ГСК «Якорь» в лице председателя Правления ГСК Шубина Г.А. об обязании выдать документы – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяненко Я.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что права Демьяненко Я.В. на гараж-бокс № 331, расположенный в ГСК «Якорь» по адресу: г. Москва, проезд *** подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006г.

Из материалов доследственной проверки 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что 26.11.2013 г. в 12 час. 41 мин. в гаражном боксе на территории ГСК «Якорь» произошел пожар, в результате которого уничтожен гаражный бокс № 332.

Кроме того, было полностью уничтожено электрическое оборудование в гараже-боксе №331.

Как следует из искового заявления, пожар произошел по вине собственника гаража-бокса №332.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец дал пояснения, из которых следует, что собственник гаража-бокса №332 Наливайко И.А. обязался добровольно выполнить работы по восстановлению поврежденного принадлежащего Демьяненко Я.В. гаражного бокса, с чем истец был согласен, передал ему ключ от бокса, а Наливайко И.А. выполнил ремонт, который Демьяненко Я.В. не устроил.

Тем, что он не удовлетворен теми работами, которые были проведены Наливайко И.А. в гаражном боксе № 331, Демьяненко Я.В. не отрицал. Так, Демьяненко Я.В. указал, что отсутствует схема электропроводки, а также документы на электросчетчик, что не позволяет произвести его поверку.

В опровержение доводов искового заявления, стороной ответчика были представлены возражения, согласно которым, 14 марта 2014г., председатель ГСК «Якорь» Г.И. Евлантьев, направил Я.В. Демьяненко письмо с дополнительными разъяснениями, суть которых заключалась в том, что всё имущество, находящееся внутри гаражей-боксов, как членов ГСК «Якорь», так и членов крытой стоянки при ГСК «Якорь», является их частной собственностью и, в случае его повреждения или уничтожения, не по вине ГСК «Якорь», вопросы компенсации потерь должны решаться между виновными и пострадавшими гражданами, в установленном законом порядке, не за счёт ГСК «Якорь». С этим письмом Я.В. Демьяненко был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись под ним.

В связи с этим, правление ГСК «Якорь» и его председатель не давали каких-либо указаний электрику Кобецу М.М. принимать участие в ремонтно-восстановительных работах после пожара внутри бокса №331 и не наделяли кого-либо из членов правления ГСК правом обеспечивать эти работы приборами и материалами из числа, принадлежащих кооперативу. А если кто-то, помимо И.А. Наливайко, предпринимал действия, целью которых было приблизить возможность использовать бокс № 331 по назначению, то делал это в порядке личной инициативы, во внерабочее время.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно за счет ГСК «Якорь» и его силами были приобретены приборы и материалы для ремонта гаража-бокса истца, а также был произведен ремонт в нем.

По этой причине, правление ГСК «Якорь», не располагает документами о состоянии, стоимости и других характеристиках материалов и приборов, использованных при ремонте гаража-бокса истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демьяненко Я.В. к ГСК «Якорь» в лице председателя Правления ГСК Шубина Г.А. об обязании выдать документы.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 09 января 2019 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 10 января 2019 года, в котором, в том числе, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предложено представить к оговоренному сроку письменный отзыв и доказательства по делу.

Определением судьи от 10 января 2019 года по делу было назначено судебное заседание на 28 января 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка 10 января 2019 года, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на 28 января 2019 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон,  поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отметила, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу электротехническую экспертизу, не привлёк к участию в дело специалиста,  не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку для разрешения требований истца об обязании председателя ГСК «Якорь» выдать документы специальные познания не требуются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░